Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/225
KARAR NO : 2021/1061

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı ……. Orman ürünleri Tekstil Yapı malzemeleri …… San ve Tic.A.Ş ile 01/11/2016 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli “ofis işletmeciliği hizmet sözleşmesini” akdettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete eksiksiz ve sözleşmeye Uygun hizmet sunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından hizmet alınmasına rağmen yalnızca Kasım ayıncı ait hizmet bedelinin ödendiğini, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin hizmet bedellerinin ödenmediğini, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 4.139,66TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …… tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; Davacı alacaklı ile Davalı/borçlu arasında 01/11/2016 tarihli 12 aylık aylık 200 USD+KDV bedelli Ofis İşletmeciliği Hizmet Sözleşmesi” nin akdedildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Ofis İşletmeciliği Hizmet faturalarının 200 Usd kdv Üzerinden düzenlendiği tarihteki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Döviz Alış Kuru Üzerinden Türk Lirasına çevrilerek “açık fatura” olarak düzenlenerek ticar defter içeriklerinde Cari hesap Borçlandırmalarının yapıldığını, davacı şirketin Ticari Defterleri içeriğinde yapılan incelemede: davacı şirketin 2016/Kasım ayı ofis işletmeciliği hizmet bedelini tahsil ettiği, kasım ayından alacaklı olmadığı, davacı şirket kayıtlarına göre: devir kaydı tutarı 0,40-TL ve Aralık/2016 “ofis kullanım bedeli” faturasından KDV dahil 828,41-TL, Ocak/2017 “ofis kullanım bedeli” faturasından KDV danil 843.04-TL, Şubat/2017 “ofis kullanım bedeli” faturasından KDV dahil 888,10-7L ve Mart/2017 “ofis kullanım bedeli” faturasından KDV dahil 875,89TL olmak Üzere toplam 3.420,84TL faturalardan kaynaklı asıl alacak tutarında alacaklı olduğunu, davacı şirketin 3.420.84TL asıl alacak ve 719.22TL işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten toplam 4.139,66TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, dosya arasına alınan İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 4.139,66TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile;İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.420,84TL asıl alacak, 719,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.139,66TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.420,84TL asıl alacak, 719,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.139,66TL üzerinden devamına,
2-3.420,84TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 233,67TL ilam harcından peşin alınan 70,70TL harcın mahsubu ile bakiye 162,97TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 106,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 70,70TL peşin harç olmak üzere toplam 931,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.139,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.