Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/22
KARAR NO : 2022/864

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında konfeksiyon işi yapıldığı, Davalı tarafın ürünlerini teslim almış olmasına rağmen ödemeyi yapmadığı, davacıya yaptırmış olduğu tekstil ürünlerinin, davacı tarafından eksik olarak teslim edildiğini iddia ettiğini, borcunu ödemediğini, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmadığını, davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, Aksine davalı şirketin davacı firmadan alacaklı olduğu, davalı şirketin tekstil konfeksiyon imalat ve ihracatı yapan bir firma olduğu, yurt dışı müşterilerinden aldığı siparişlerin imalatını gerçekleştirip, ihracatını yaptığını, Almanya’da yerleşik müşterisinden aldığı siparişlerin imalatını gerçekleştirirken davacı firmadan ütü-paket hizmeti aldığını, imalatı gerçekleştirilen ürünlerin son kontrol işlemi olan ütü ve paket işlemi davacı tarafından yapılıp, kolilerin davacının işyerinden nakliyeyi yapacak TIR’a yüklendiğini, kolilerin davacı tarafından kapatılmış, tek tek ürünlerin sayımının yapılmadığını, koli olarak sayılıp nakliye için TIR’a yüklenen ürünler yurtdışı müşterisi tarafından koliler açılarak sayıldığında 422 adet ürünün eksik olduğunu, müşteri tarafından bu hususun davalı şirkete derhal bildirildiği, davalı şirketinde davacı şirkete derhal bildirdiği, söz konusu ürünlerin yurt dışı müşterisinin markasını ihtiva eder nitelikte olduğu, internet sitesi üzerinden satışı yapılmaya çalışıldığı yurtdışı muşterısı tarafından bildirildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu, davalı şirket tarafından davacıya ödenmemiş alacağı olmadığınını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ……., borçlusunun …… Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 21.512,56TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ……… tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; “Davacı taraf faturalarının ; Her iki taraf Ticari Defter ve kayıtlara işlendiğinin kabulü ile : Davacı şirketin iade faturaları kesilmeden önce; Bakiye alacağının 20.839,05-TL olduğu, iade faturalar sonrası davalı şirketin kayıtları üzerinde ; Davacının 22.024,27 TL borçlandırıldığı, Davacı taraf Ticari Defterinde iadeler ile ilgili olarak bahse konu bu 2 adet İade faturasına ait kayıt düşülmediği tespit edildiğini” belirtmiştir.
Tarafların beyanları ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi ……… tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; ” Davaya konu 3 adet Faturanın ; Davacı taraf Ticari defterine ( İşletme defteri ) işlenmiş olup, Davalı taraf 2017 yılına ilişkin Cari Hesap Muavin Defter kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile; Davalı tarafça sonradan sunulan yevmiye defteri kayıtları ile ilgili 3 adet fatura ( Sonradan sunulan) kayıtlarının işlenmiş olduğu tespit edildiği, itiraz sonrası yeniden talep ile gönderildiği, (tarih olarak da sunulmuştur) (Taraflarca sunulan dökümler ve belgeler dosya münderecatına katılmıştır.) Davacı taraf faturalarının ; Her iki taraf Ticari Defter ve kayıtlara işlendiğinin kabulü ile Davacı şirketin: İade faturaları kesilmeden önce; Bakiye alacağının 20.839,05-TL olduğu, İade faturaları sonrası davalı şirketin kayıtları üzerinde ; Davacının 22.024,27 TL borçlandırıldığı, İade faturalarının kabulünün takdiri Savın Mahkemeye ait olduğu, Davacı taraf Ticari Defterinde iadeler ile ilgili olarak bahse konu bu 2 adet İade faturasına ait kayıt düşülmediği tespit edildiğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
6100 Sayılı HMK’nın 222. maddesinde; Mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı düzenlenmiştir.
Davalı taraf fatura içeriği malların müşterisine teslim edildiğini, müşteri tarafından yapılan kontrolde ürünlerin eksik çıktığını ileri sürmüş olup buna ilişkin iade faturası kesmiştir, bu iddiasını davalı ispatlamalıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu ile, takip konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlen iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya kapsamına göre davacı tarafından yüklenen ürünlerin taşıma firması ile davalı tarafın müşterisine gönderildiği, davalı tarafından şikayette bulunulan savcılık dosyasının taraflarının farklı olduğu, davalı tarafın ürünler yüklenirken aralarındaki anlaşmaya istinaden ürünlerin kontrolünün yapılarak nakliye aracına yüklendiği, sonuç olarak davalı tarafından ürünlerin eksik çıkmasında davacının sorumluluğu ispat edilememiş olup davanın temerrüt koşullarının oluşmaması sebebiyle asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.839,05TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-20.839,05TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.423,51TL ilam harcından peşin alınan 259,83TL harcın mahsubu ile bakiye 1.163,68TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 259,83TL Peşin Harç olmak üzere toplam 314,23TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.278,68TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 41,32TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 172,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 772,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 747,83TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti 50,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 1,56TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 673,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.