Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/21 Esas
KARAR NO : 2020/740

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, davalı-borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 307,50 tl geçiş ücreti, 1.072,40 TL ceza tutarı, 56,39 TL işlemiş faiz ve 10,15 TL KDV olmak üzere toplam 1.446,44 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalıya ait yukarıda yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı-borçlu tarafın iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.446,44TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Kaçak geçiş yaptığı iddia edilen araçlara ait trafik kaydı çıkartılmış, araçlardan …. plakalı aracın 20/01/2020 tarihi itibariyle sahibinin … olduğu, öncesinde … olduğu, daha öncesine ait trafik kaydının bulunmadığı, bu nedenle bu plakaya yazılan ceza nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı, diğer araçların davalı adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan İGB bilgi dökümüne göre davalıya ait aracın kaçak geçişler yaptığı ve toplam geçiş ücreti ile birlikte davalı üzerine kayıtlı olmayan araçla ilgili ihlalli geçişlerin mahsubuyla 1.271,31TL alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan kaçak geçiş yapan davalı şirkete ait araçlar için düzenlenen tutanak kapsamında mahsup edilen kısım dikkate alınarak tahakkuk eden borcun 1.271,31TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.271,31-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 254,26TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 86,843TL ilam harcından peşin alınan 89,60TL harcının mahsubu ile bakiye 2,75TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 89,60TL Peşin Harç olmak üzere toplam 144,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 57,90TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 50,88TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6–Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.271,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.