Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO : 2020/724

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/241 ESAS
2009/442 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

ASIL DAVA : Tazminat
BİRLEŞEN DAVA :Rücuen Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ : 05/01/2009
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ :12/03/2009

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2011
KARAR TARİHİ : 28/12/2020
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 06/01/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …. plakalı araca davalı şirketin …. Acentesi tarafından …. poliçesi ile kasko sigortası yapıldığını, araç aynı acentaya …. poliçeyle de trafik poliçesi ile de sigortalandığını, araç Müvekkilinin ağabeyi … tarafından 09/05/2008 günü saat 05:10 civarında … Hastanesi karşısında aracın hakimiyetini kaybederek önce …. plakalı araca çarptığını, daha sonra arkadan gelen …plakalı aracın da …. plakalı araca çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza akabinde yaralı olan araç sürücüsü … diğer araç sürücülerinin üzerine gelmesinden korkarak olay mahalinden geçmekte olan bir araca atlayarak …. Hospital Hastanesine giderek tedavisini yaptırdığını, …’in bu işlemleri yaptırması sırasında gelen Trafik polisinin trafik kaza raporunu tutuğunu ve müvekkiline ait aracın sürücüsünün tespit edilemediğini belirterek tam kusuru müvekkiline ait araca verdiğini, Müvekkilinin aracının kaza yaptığını öğrendikten sonra aracın yanına giderek buradan davalı … şirketini aradığını, daha sonra aldığı talimat üzerine aracı … ‘da bulunan … Yetkili Servisi olan … Turistik İşletmeler ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.ne çektirdiğini, burada düzenlenen raporda müvekkilinin aracında 60.800,00-YTL lik hasar olduğu tespit edilerek davalı şirkete raporun bir suretinin gönderildiğini, ancak trafik kaza raporunda araç sürücüsünün tespit edilmediği ve beyanların çelişkili olduğu gerekçesi ile hasar tazmin talebinin reddedildiğini, bu sebeplerle müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen 60.000,00-TL hasarın kaza tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/04/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın … plakalı aracını …. nolu kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalattığını, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ederek olay yerine yakın … Hastenesi’ne gitmek yerine …’nda yer alan …. Hastanesi’ne gittiğini ve olaydan beş saat sonra aldığı raporunu sunarak hasarın tarafına ödemesini talep ettiğini, ancak olayda hasar gören diğer iki araç sürücüsünün verdikleri ifadelere ile sigortalının ifadesinin çeliştiğini, davacının iddiasının aksine diğer araç sahipleri sigortalının alkollü olduğunu ve olay yerini derhal kaçmak suretiyle terk ettiği beyan ettiklerini, Davacı taraf müvekkili şirkete hasar ihbar talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine inceleme neticesinde ‘ kaza anında sürücü olduğunu beyan eden kişiler ile tanık ifadelerinin uyumsuzluğu ve aynı zamanda çelişkili ifadeler yüzünden resmi tutanak ile sürücünün tespit edilemediğinin sabit olması nedeni ile hasar tazminat talebinin olumlu olarak değerlendirilemeyeceğinin’ beyan olduğunu, aracın kimin kullandığı, alkollü olup olmadığının yargıtay kararları doğrultusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … ‘in maliki olduğu … plakalı aracın 08/08/2008 tarihinde , … plakalı ve … plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete … sayılı kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre hasara sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin ve görgü tanıklarının araç sürücüsünün alkollü olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, bu sebeplerle davalıya ödeme yapılmadığını, Davalının müvekkili şirkete karşı Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile hasar tazmini talepli dava açtığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz sonucunda kaza sebebiyle meydana gelen hasar dolayısıyla diğer araç maliklerini toplamda 9.739,00-TL ödendiğini, Müvekkili şirketin hasarlı araçta meydana gelen zarar sebebi ile davalıdan asli kusur nedeni ile tahsil gereken 9.739,00-TL nin ödenmesi için müracaat edildiğini, ancak bir sonuç alınmadığını, bu sebeple öncelikle hasara konu plakalı aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, yapılacak inceleme sonucunda 9.739,00-TL nin her ayrı ödemeye göre ayrı ayrı 05/11/2008- 17/09/2008- 0810/2008- 18/11/2008- 06/01/2009 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında: davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşuna ve müvekkilinin aracına yüklenen kusura bir itirazlarının olmadığını, ancak araç sürücüsünün kim olduğunun bilinmemesi veya aracı kullanan kişinin alkollü olduğu yolundaki iddiaların doğru olmadığını, aracı kullanan kişinin ağabeyi olduğunu, yaralanması nedeniyle hastaneye gittiğini, bu nedenle kaza yerinden uzaklaşmak zorunda kaldığını, araç sürücüsünün belli olmadığı gerekçesinin ileri süren davacı şirketin ödeme yapmadığını, zarar gören diğer 2 araca tazminat ödedikten sonra müvekkiline gönderdiği rücu mektubunda araç sürücüsünün alkollü olduğunun ileri sürüldüğünü, Davacı şirketin kasko sigortasından dolayı zararlarını ödememesi nedeniyle aleyhlerine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, her iki dosya arasında bağlantı olduğundan …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, yargılama bu dosya üzerinden sürdürülürken, ticaret mahkemelerin yeniden yapılandırılmasının düzenleyen 6100 sayılı yasa uygulaması sırasında dosyaların ticaret mahkemeleri arasında yeniden dağıtımının yapılması nedeniyle dosya mahkememize tevdi edilmiş ve mahkememizin … Esasını alarak yargılama bu esas üzerinden kaldığı yerden sürdürülmüştür.
Mahkememizde açılan dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortacıya ödenen hasar bedelinin rucüen davalılardan tanzimine ilişkin olup yapılan yargılama sırasında araçlara ait trafik kayıtları, trafik kaza tutanağı, sigorta işlem dosyası ve sigortacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler ve ilgili diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden 20/06/2011 havale tarihli rapor ile dosyasının mahkememize tevzii edilmesinden sonra 20/11/2012 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dosyada toplanan delillerle 09/08/2008 tarihinde saat 05:10 sıralarında … plakalı otomobilin D-100 karayolunda seyrederken Hizmet Hastanesi karşında bulunduğu sırada aracın sol ön kısımlarıyla, sol taraflardaki bariyerlere çarpması, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda … in, … plakalı ticari taksinin sol yan ön kısımlarına çarpması ve gene … plakalı otomobilin … yönetimindeki … plakalı başka bir ticari taksinin sol arka köşe kısmına çarpması sonucunda hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği ve kaza akabinde … plakalı otomobil sürücüsünün olay yerini terk ettikten 5 saat sonra saat 10:20 civarında …. Hastanesine giderek tedavi başvurusunda bulunduğu, ancak olayın akabinde olay mahalini terk etmesine rağmen derhal hastaneye gitmediği, olaydan 5 saat sonra hastaneye gittiği, olay tanıklarının … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederken tavır, hareket ve yürüyüşünden alkollü izlemini verdiğini, alkollü olması nedeniyle olay mahalini terk ettiği kanaatinde olduklarını beyan ettikleri, olay görgü tanıklarının bu yöndeki beyanlarına karşılık sürücünün kazaya karışan araç sürücülerinin tepkisinden korkarak olay yerini terk ettiği yönünündeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Olaya karışan araç sürücüsünün tepkilerinden kaçan bir kimsenin yapacağı iş öncelikle olay nedeniyle yaralanma hali varsa tedavisini yaptırmak, buna gerek görülmemesi halinde en yakın polis merkezine giderek müraacatını yapmaktan ibarettir. Olayımızda … plakalı araç sürücüsü kazanın akabinde aracını terk ederek olay yerinden ayrılmış ve olayın olmasından 5 saat sonra araç sürücüsünün olduğundan bahisle …. Özel Hastanesine müracaat etmiştir. Olaydan 6 saat sonra yapılan alkol kontrolü için alınan kan örneği mahkemece inandırıcı bulunmamıştır . Sürücü …’in, olay anındaki sürücü olması halinde dahi derhal hastaneye giderek muayne olması ve alkol raporunu alması gerekirdi. Olayın oluşundan 5 saat sonra hastaneye müracaat ve 6 saat sonra alkol raporuna ilişkin kan örnekleri aldırmasının mahkemece haklı ve kabul edilir bir gerekçesi görülmemiştir. Sürücü kaza yerine giderek ve kasten terk etmiş olay mahalinin karsında bulunan hastaneye gitmeyerek başka bir hastaneye gitmek üzere olay yerinden ayrılmışsa da makul bir süre içerisinde alkol ve nörolojik muaynelerinin yaptırmamıştır. … plakalı araç sürücüsünün bu kasıtlı hareketleri nedeniyle iyi niyet kurallarına uygun hareket etmediği ve bu tür davranışları nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin iştihatlarıda değerlendirilerek (2005/10820 Esas – 2005/9439 Karar ve 07/05/2012 tarihli ilamı ) sürücünün makul sürede müracaat etmemesinin makul sebebinin açıklayamamış olması karşısında davacı sigortanın hasar tutarının sigorta teminatı altında olamayacağı yönündeki talebi mahkememizce de yargıtay iştihatları doğrultusunda yerinde görülmüştür. trafik kazasına karışan araçlara ilişkin kusur incelemesi bilirkişi marifetiyle yaptırılmış olayın meydana gelmesindeki kusurun … plakalı araç sürücüsüne ait olduğu olayda bu sürücünün tamamen kusurlu bulunduğu, ayrıca olaya karışan araçlara ödenen hasar bedelinin de olayın oluşuna göre makul ve yerinde olduğu bilirkişi rapor ve ek raporlarıyla tespit olunmuş, mahkememizce toplanan deliller doğrultusunda davacının olay akabinde makul inandırıcı bir sebep olmaksızın kaza mahalini terk etmesi ve tedavi, alkol muaynesi yaptırmak üzere olayın oluşundan 6 saat sonra hastaneye müracaatı gibi davranışları davacının iyi niyetli hareket etmediği ve yaptığı bu tür davranışlarla kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü olduğunun dosyada net bir şekilde kanıtlanamadığı, kaldı ki olay akabinde alkollü olup olmadığı yönünde alkol muaynesininde makul süre içerisinde yapılamamış olmasının da davacının iyi niyet kurallarına hareket etmemek suretiyle rizikonun teminat dışı kalmasına sebebiyet verdiği ve sigorta ettirenin olay mahalini terk ve hastaneye geç müracaat nedenlerinin makul bir gerekçeyle açıklayamaması nedeniyle mahkememizce sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmış ve bu nedenlerle davacı davasının reddi cihetine gidilmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyada; taleple ilgili gerekli incelemeler yapılmış ve meydana gelen hasar zincirleme trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünü tamamen kusurlu olduğu ve sigortaca … plakalı ve … plakalı araç maliklerine ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğu toplanan tüm delillerle sabit olmuş ve bu nedenlerle birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı talebinin kabulüne karar verilmiş; iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.HD. 2017/2411 esas 2018/74 karar sayılı ilamında; davacı yönünden kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun belirlenmesi gerektiğini, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tespiti halinde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında dosya bilirkişi heyeti … ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 04/11/2020 tarihli raporlarında; “dosyada mevcut delil ve belgeler kapsamında kazanın münhasıran alkole bağlı olup olmadığının belirlenmesinin ispata muhtaç olduğu, soyut delillerin yeterli olmadığı, somut delillerin gerekliliği, ayrıca yol şartlarının dikkatsiz ve tedbirsiz bir sürücü için de aynı şartlarda kaza yapmasına elverişli olduğundan kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği kanaatine varılmamıştır ” şeklinde teknik kanaatlerini belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın aracında meydana gelen ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünde daha önce bilirkişi … tarafından 20/06/2011 tarihli rapor düzenlenmiş, raporda davacıya ait … plaka sayılı araçta mevcut kaza nedeniyle oluşan ve talep edilebilecek tazminat miktarının 57.000-TL olduğu belirtilmiş, mahkememizce de bu miktar tazminatın davacı yönünden istenebilecek tazminat olduğu değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere; asıl dava yönünden kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği hususunun davalı … şirketi tarafından ispatlanamadığı, bu bağlamda davacının aracında meydana gelen ve bilirkişi tarafından belirlenen 57.000-TL hasar kaynaklı tazminatın poliçe kapsamında davalı taraftan talep edilebileceği; birleşen dava yönünden ise davacı … şirketinin dava dışı araçla ilgili yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edemeyeceği, nitekim kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği hususunun kanıtlanamadığı, bu bağlamda birleşen dava yönünden Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere rücuen tazminatı gerektirir yasal koşulların bulunmadığı dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 57.000-TL’nin temerrüt tarihi olan 20/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.893,67-TL ilam harcından peşin alınan 810-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.083,67-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 15,60-TL Başvuru Harcı, 810-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 825,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.550-TL bilirkişi ücreti, 800-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.350-TL’ den kabul red oranına göre hesaplanan 2.232,50- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 200-TL bilirkişi ücreti 81,90-TL posta masrafı olmak üzere toplam 281,90-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 14,95-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.210,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın SUBUTA ERMEDİĞİNDEN REDDİNE,
9-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 131,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır