Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/197 Esas
KARAR NO : 2022/11

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait ……… plakalı araç sürücüsü ……… sevk ve idaresindeyken 24/04/2018 tarihinde Başakşehir ……. Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı ……. Dekorasyon İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ………. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirkete ait aracın kendi şeridinde ilerlerken ………. plakalı aracın müvekkil şirketin aracına çarptığı yaşanan kaza neticesinde kaza tespit tutanağı düzenlendiği, maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ……. Dekorasyon İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ………. plakalı aracın Asli ve Tek kusurlu olduğu, müvekkilinin yaşanan kaza neticesinde hasar gören aracını yetkili servise götürdüğü ve tamir ettirdiği, kaza neticesinde araçta hava yastıkları açıldığı, motoru işlem gördüğü, kaput dahil birkaç parçanın boyandığı, araçta değer kaybı meydan geldiği, davaya konu aracın dava konusu kaza yaşamadan önce herhangi bir kazaya karışmadığı ve herhangi bir onarım görmediği, araçta 48.754,00 TL hasar kaydı gözüktüğü, kaza tarihinde ………. plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası …….. sigorta A.Ş. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ise davalı ……… Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, ………. plakalı aracın ………. şirketi olan ………. sigorta A.Ş.’ye zararın giderilmesi için başvurulduğu, açılan hasar dosyaları kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda……… Sigorta A.Ş’ye 18/10/2018 tarihinde 36.000,00 TL rücuen hasar bedeli ödemesi yapıldığı, poliçe limitinin tamamen tüketilmesinden dolayı taraflarına herhangi bir ödeme yapılamayacağının beyan edildiği, bunun üzerine müvekkil şirketin maddi zararlarını giderilmesi için ……… şirketi olan davalı ……… Sigorta A.Ş.’ye başvurduğu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 8.707 TL ödendiği, müvekkilin aracında daha fazla değer kaybı oluştuğu, ödenen bedelin yetersiz kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığı, değer kaybı zararının giderilmesi için 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı ……… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Poliçede görüleceği üzere kaza başına maddi teminat limitinin 50.000 TL olduğu, …… Sigortası limitlerinin dolması nedeniyle 8.707 TL lik ZMSS Genel Şartları doğrultusunda hesaplanmış değer kaybının müvekkil şirkete ödendiği, davacının tüm hasarı karşılanmış olduğu davanın konusuz kaldığı, ilgili Trafik poliçesi kapsamında teminatın tükendiği, bu nedenle …….. teminatınından talepte bulunulduğu, müvekkil şirket ile sigortalı arasında tanzim edilen kasko poliçesi olduğundan değer kaybı teminat dışında olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluk tespiti genel şartlara göre yapılması gerektiği, aracın ticari nitelikte değil otomobil niteliğinde olduğu, asıl zarar verenden istenmeyecek avans faizin onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden de istenmeyeceği hususlarının gözetildiğinde başvurunun kabulü yönünde hüküm kurulması halinde uygulanması gereken faiz yasal faizi olduğu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı ……. Dekorasyon İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi’nin vekili cevap dilekçesinde özetle;Her ne kadar dava dilekçesinde aracın herhangi bir kazaya karışmadığı ve hasarsız olduğu belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması zorunlu olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
24/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ……… plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğ noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;Dava konusu kaza ile ilgili olarak 24/08/2018 kaza tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; saat 11:00 de, iki yönlü asfalt kaplamalı cadde sınıfı yol, yerleşim yeri içi azami hız limiti 30 km/h olan, oto korkuluk bulunmayan, yaya yolu ve yol şerit çizgisi olan, trafik lambası bulunmayan, aydınlatma olan, görüşe engel cisim bulunmayan, gündüz vakti, hava durumu açık, yol yüzeyi kuru, düz, eğimsiz, kavşak bulunmayan, yaya geçidi bulunan, karşılıklı çarpışma şeklinde 2 araçlı, ilk çarpışma yeri yol üzerinde olan, kaza sonucu 1 yolcunun yaralandığı, kazanın özeti kısmında ………. plakalı sayılı otobüs sürücüsü ………. Caddesi üzerinden Devlet Hastanesi istikametine geldiğinde aracının sol ön köşe kısımları ile karşı yönde gelip TEM istikametine kendi şeridinde seyir eden ……… plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan kaza CD si EK.1 de bulunan fotoğraflardan da görüldüğü gibi detaylı olarak incelendiğinde; Otobüs sürücüsünün sabit 23 km/h hız ile cadde üzerinde seyir halinde iken cadde üzerinde normal şeridinde seyir halinde olan ……… marka otomobilin otobüsü fark ederek duraklamasına rağmen, ………. plakalı sayılı otobüs sürücüsünün şerit ihlali yaptığı ve hızını azaltarak fren tedbirine başvurmak suretiyle kazanın oluşumunu önleyebilecekken gerekli dikkat ve özeni göstermeden kazaya sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 84/g (şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiği; kanunda asli kusurlu olarak tanımlandığı ve % 100 tam kusurlu olduğu; diğer ……… plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporuyla değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır.Dava dosyasındaki belgelerden, dava konusu aracın 24/04/2018 kaza tarihinde ……… model, ……… km.de, mavi renk, dizel, otomatik vites araç olduğu ve SBM bilgisine göre geçmiş hasar kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dosyasına eklenen CD içeriğinde bulunan kaza sonrası hasar fotoğrafları incelendiğinde EK.2 de görüldüğü gibi; motor kaputu, ön panel, ön tampon, ön sol çamurluk ve davlumbaz, radyatör, podye, tampon taşıyıcı, ön sol salıncak, sol far, emniyet kemeri, hava yastığı ve bunların bileşenlerinden oluştuğu belirlenmiştir. Araç 2. El piyasasında araç değer kaybına neden olacak parçalar metal kaporta parçalarının boyalı veya değişmiş olup olmaması, şasi kısımlarında hasar olup olmaması ve aracın ağır hasarlı olup olmadığı üzerine olup, motor ve bileşenlerinin cıvata ile söküp takılabilen parçaların yetkili serviste orijinal parçalarla değiştirildiği takdirde değer kaybı oluşturmadıkları da göz önünde bulundurulduğunda; ekspertiz raporunda tespit edilen hasarlı parçalar da beraber incelendiğinde; dava konusu aracın değer kaybına sebep olacak parçaların motor kaputu, sol ön çamurluk, podye ve şase çektirme olabileceği, 2016 model aracın kaza tarihinde takribi 2 yıllık olması, yılda takribi 15.000 km. yol yaptığı gözönünde bulundurulduğunda günümüzde 17/06/2021 hesap tarihinde 3*15000+30000= 75.000 km. civarında olabileceği; EK. 3 de hasarlı ve onarılarak satılığa çıkarılmış araçlar incelendiğinde; 355.000 TL ve 359.000 TL civarında satıldıkları dikkate alındığında dava konusu aracın hasar durumu da göz önünde bulundurulduğunda hasar onarılmış değerinin 17/06/2021 hesap tarihinde 357.000 TL civarında olabileceği kanaatine varılmıştır. EK. 4 de hasarsız satılığa çıkarılmış araçlar incelendiğinde; 515.000 TL ve 510.000 TL civarında satıldıkları dikkate alındığında dava konusu aracın kaza öncesi durumu da göz önünde bulundurulduğunda hasarsız değerinin 17/06/2021 hesap tarihinde 512.000 TL civarında olabileceği kanaatine varılmıştır.
09/10/2020 tarihli, sayı: 31269 Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi Kararı: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki, tazminatların “genel şartlar” a göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerini iptal ettiği dikkate alınarak: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır. Hususu hesaplamalarda dikkate alınmıştır. Dava konusu araçlardaki onarımların ayrıntıları göz önünde bulundurularak ve araçların kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri dikkate alındığında: 17/06/2021 hesap tarihinde: 512.000 TL – 357.000 TL = 155.000 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Denkleştirici adalet ilkesi gereği; aşağıdaki tabloda ilgili parametrelerle hesaplanmak suretiyle; 24/04/2018 kaza tarihinde değer kaybının gerçek değeri 67.479,73 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
……… AŞ tarafından değer kaybı için ödenen 8.707,00 TL’nin mahsubu sonucunda davacının bakiye alacağı 58.772,73 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından bu bedel üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden temerrüt ödeme tarihinden itibaren başlatılmıştır. Aracın ticari olması nedeniyle uygulanması gereken faizin de avans faizi olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak faiz kısmının kısa kararda yazılmadığı, davacı vekilinin de faiz kısmının düzeltilmesine ilişkin tavzih talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 305/A maddesinde “yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesi” talebinde bulunulabileceği belirtilmiş olup HMK’nun 306 maddesi de dikkate alındığında bu hususun tamamlanabilir nitelikte olduğu değerlendirilmiş ve hükmün 1. Fıkrasında belirtilen tarihlerden itibaren avans faizi uygulanmasına ilişkin madde eklenerek hüküm tamamlanmış ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 58.772,73TL maddi tazminatın davalı ……. Dekorasyon İnş San Tic Ltd Şti yönünden 24/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ……… Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti olan 50.000,00TL ile sınırlı olmak üzere 19/12/2019 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen tazminata davalı ……. Dekorasyon İnş San Tic Ltd Şti yönünden 24/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ……… Sigorta A.Ş yönünden 19/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın 833,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.411,72TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 174,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 833,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.032,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ……. Dekorasyon İnş San Tic Ltd Şti vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ,…….
¸e-imzalıdır