Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2021/453

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…müvekkili ile davalı borçlu arasında alım-satıma dayanan ticari ilişki mevcut olup, davalı şahıs şirketinin işbu ticari ilişkide borçlu konumda olduğunu, davalı borçlunun, satış faturası bedellerini müvekkil şirkete ödememesinden dolayı borçlu cari hesapta belirtilen miktara ulaşan borcun cari hesap ekstresine işlendiğini, davalı borçlunun, müvekkil şirket tarafından cari hesap borcunun ödenmesi konusunda bilgilendirilse de muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini, bunun neticesinde davalı-borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine borca ve faizine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarının asılsız ve gerçeğe aykırı olup icra takibini sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, zira müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalı borçluya satım ilişkisine dayalı olarak teslimler yaptığını ve faturalar düzenleyerek usulüne uygun işlem tesis ettirdiğini, tüm bu faturalar ve cari hesap ekstresi müvekkili ile davalı borçlu arasında bir ticari ilişkinin varlığını ve müvekkilinin bu ilişkiden alacağının bulunduğunu açıkça gösterdiğini açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı tarafından, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 8.736,14 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 8.736,14 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı ve ticari defter ve belgelerin hazır bulundurulmadığı anlaşılmıştır. HMK’nun 222. Maddesi gereğince davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 8.736,14 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.736,14TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.747,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 596,765TL ilam harcından peşin alınan 105,52TL harcın mahsubu ile bakiye 491,24TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 149,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 105,52TL peşin harç, toplam 1.109,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır