Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2021/662

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020

BİRLEŞEN DAVA
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2020/219 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA KARAR TARİHİ : 06/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ‘nün …… Esas sayılı icra dosyası ile kendileri aleyhine biri 80.000,00.TL, diğeri 80.673,00.TL olmak üzere iki adet senet dolayısıyla icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu senet ödemelerinin; …… Giyim Tic. A.Ş. ‘nin keşidecisi olduğu ve 30.03.2018 tarihinde düzenlenen 30.11.2018 vade tarihli ….. numaralı 50.000,00.TL bedelli, ……Giyim Tic. A.Ş. ‘nin keşidecisi olduğu ve 30.03.2018 tarihinde düzenlenen 30.11.2018 vade tarihli ….. numaralı 50.000,00.TL bedelli, ……Giyim Tic. A.Ş. ‘nin keşidecisi olduğu ve 30.03.2018 tarihinde düzenlenen 30.11.2018 vade tarihli …….. numaralı 50.000,00.TL bedelli, (3) adet senet ile gerçekleştirildiğini, üç senedin davalı şirket kaşesi altında imza atan …… isimli şahsa teslim ettiklerini, Müvekkillerinin davalı … ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, …. dan tek bir adet ürün dahi almadıklarını, sözleşmesel herhangi bir ilişki içerisine girilmediğini, icra takibine dayanak senet düzenlenen ….. Tekstil San. Tic. A.Ş. ile bir dönem iş ilişkisine binaen bir takım senetler düzelenmişse de söz konusu şirketin mal üretiminde/tesliminde bulunmaması, mart-nisan aylarında çeklerin karşılıksız çıkması ve nihayetinde şirketin mal varlığını ve ticari merkezini boşaltmaları, kısacası kendilerine alacaklarını teslim etmemeleri üzerine ödemelerin …… Tekstil A.Ş. ‘ye yapılmadığını, hatta alacağını tahsil edemediğini, ancak …… Tekstil A.Ş. ‘nin piyasadaki borçlarını ödeyebilmek adına 3. Kişilere ciro ettiğini, bunlardan birisinin de davalı şirket olduğunu beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi olduğunu bildiren şahısların davacı şirket yetkilisine ulaştıklarını, Kendileri tarafından düzenlenen davaya konu muaccel senetlerin kendilerinde bulunduğunu, ….. Tekstil A.Ş. den tahsilat yapmalarının mümkün olamayacağını, bu nedenle davacı şirketten tahsil edeceklerini, davacı şirketin mecburen toplam 150.000,00.TL değerindeki senetleri teslim ettiğini, 10.673,00.TL tutarındaki fark bedelinin de vade tarihinin 1 yıl öne alınmasından dolayı taraflar borcun sona erdiği konusunda mutabık kaldıklarını, ödemelerin yapılmasından sonra senet asıllarını talep ettiklerini, fakat karşı tarafın vadelerinde ödemelerini almadan senet asıllarını vermeyeceklerini beyan ettiğini, ancak sonrasında davalı şirketin ihtiyati haciz kararı alarak haciz işlemi tesis ettiğini beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak; davanın kabulünü, davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini, davaya konu senedin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının Sayın Mahkemenize Sunduğu 19.03.2020 Tarihli Dilekçesinde; Davalı şirket‘in takibe konu senetlerin meşru hamili olduğunu, davacıların takip konusu senetlere ilişkin yaptıkları bir ödemenin de söz konusu olmadığını, davacıların, davalı şirketle bir ticaretlerinin bulunmadığı yönündeki iddialarının da asılsız olduğunu, Davalının ….. Tekstil ile ticaretlerinin olduğunu, takip konusu senetlerde avali bulunan davacı ……. ‘nin, takipte müteselsil borçlu olan ….. tekstil A.Ş. ‘nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, daha sonra ortaklıktan ayrıldığını, ticaret sicil kayıtlarında ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını beyan etmiştir. Netice-i Talep olarak; davanın reddini, kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya …… Bankası hesabından havale ile 26/03/2018 tarihinde 265.283,00TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça senet iade edilmediği gibi Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödemenin yapılması sonucunda müvekkili şirkete ait senedin aslının davalı taraftan iadesini talep ettiklerini, davalı tarafın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesindeki …… Esas sayılı dosyaya konu edilen, müşteri senedi …… Giyim Tic. A.Ş.’nin senetlerinin vadesinde ödemelerini almadan senet asıllarını vermeyeceklerini beyan ettiklerini belirterek bu bağlamda öncelikle mahkememiz dosyasının Mahkememizin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 13/08/2021 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları asıl ve birleşen davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat etmesi halinde asıl ve birleşen dava yönünden davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 13/08/2021 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl Dava Yönünden; Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 2.743,91TL harcın mahsubu ile bakiye 2.684,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Birleşen Dava Yönünden; Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 4.576,21TL harcın mahsubu ile bakiye 4.516,91TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden; Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden; Talep edilmediğinden davalı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden; Davacılar tarafından yatırılan teminatının HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra iadesine,
6-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden; Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.