Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO : 2021/233
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı işletme ile dava dışı ………. Elektronik ve tic. A.Ş.’ye ait Güç Ayırıcı emteası, davalı şirketlerin ana taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olduğu ve ABD-Türkive arası ııakliyesi sonunda kayıp sebebiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, emtianın kaybolduğuna ve kayıp nedeniyle alıcıya teslim edilemediğine dair ………. yazısı başvuru yazısı ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, emtiada meydana gelen kayıp sebebiyle sigortalıya 36.714,89TL hasarın tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile halefıyet hakkı sağlandığını, davalılar ile rücu taleplernin neticesiz kalması üzerine arabulucuk çözüm yoluna başvurulduğu ancak başarı sağlanamadığı bu sebeple huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını zararların tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı haklarına halefiyet hakkı kazandığı iddiası ile mevcut davayı açtığını, sigortalıya ödeme yapmasının halefiyet için yeterli olmadığını, sigortalısının gerçek zarar miktarında olduğunu ve sigortalının bu ödemeden dolayı ibra ederek haklarına halef olduğunu belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle ve ödeme yaptığı iddiasının ispatı için hem dekont hem de dosyanın tamamının tasdikli örneğinin dava dosyasına ibrazı gerektiğini, ABD Türkiye arasında gerçekleşmesi taşımaya Montreal Hükümleri uygulanması gerektiği Md.31/2 uyarınca teslim almaya yetkili şahısın hasarı fark etmesinden itibaren 14 gün içinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiği, şikayetin yazılı yapılması gerektiği. – Taşıma tarihinden 1 sene sonra 02.12.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, davalının MK kapsamında yazılı ihbar yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu sebeple davanın reddi Gerektiği, Müvekkilleri olan şirketin MK uyarınca sorumluluklarının her hâlükârda sınırlı olacağı, Md.22/3 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkından yararlanabileceği, zarara uğrayan kışımın brüt kg. ı başına 19 SDR üzerinden ispat ettiği ölçüdeki zarardan sorumlu olacağı, faizin karar tarihinden itibaren işletileceği, bunun Yargıtay kararları ile sabit olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava hava yolu taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi ve Taşıma ve Lojistik uzmanı tarafından düzenlenen 02/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda;
Hava taşıması esnasında meydana gelen zıya ve hasardan dolayı taşıyıcı ………. ‘nin ve ………… ‘ın sorumlu olduğunu, bu sorumluluk kapsamında taşıyıcı ………. ‘nin TTK.1301 madde hükmüne dayanarak talepte bulunan davacı sigorta şirketine, Montreal Protokolü’nün 22/2 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk ilkesi gereği 9,5 SDR tutarındaki zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu bildirmiştir.
Dava; davacının sigortacısı olduğu dava dışı ………. Elektronik ve Ticaret Aş’ye ait güç ayırıcı emtiasının Washington’dan Ankara’ya nakliyatı sırasında kaybolması nedeni ile uğranılan maddi zararın davalı taşıyıcı şirketlerden tahsili talebine ilişkindir. Emtianın kaybolduğu ve kayıp nedeniyle alıcıya teslim edilmediği hususu ihtilafsızdır.
Somut olayda öncelikle hangi kanun ya da sözleşmenin uygulanacağının tespiti önemlidir. Uyuşmazlık uluslararası havayolu taşımacılığından kaynaklanmakta olup somut uyuşmazlıkta taşımanın iki akit ülke arasında yapılması nedeniyle uyuşmazlığa 1999 tarihli Montreal Protokolü hükümleri uygulanacaktır. Bu çerçevede Konvansiyonun 22 nci maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk hâlinin bulunup bulunmadığının tespiti önemlidir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ayrıca gerçek zarar, bu konvansiyon hükümleri çerçevesindeki sorumluluk belirlenmesi, beyan ve taşıma evrakları çerçevesinde inceleme yapılarak zarar miktarının belirlenmesi sağlanmıştır.
Dava konusunun ABD – Türkiye arası taşıma sürecinde davalı ……….., diğer davalı ……… ve dava dışı ………. işletmesinin yer aldığı, ABD içerisinde satıcının tesisi ile havalimanı arasındaki taşıma sürecinden ……….’nun sorumlu olduğu, bu doğrultuda ……….. ile ………. arasındaki bağa dair doğrudan bir sözleşme gözlenmese de ……….’nun acente olarak hizmet verdiği anlaşılmış, ……….. kestiği navlun faturası ile ABD – Türkiye arasındaki tüm taşımayı üstlenen organizatör olduğu, ……….’nun gönderiyi davalı ……….’ye teslim eden taraf olduğu, ABD – Türkiye arası akdi taşıyıcının davalı ……….., diğer davalı ……….’nun ise fiili hava taşıyıcısı- alt taşıyıcı olduğu anlaşılmıştır. Taşıma sürecinde ………. tarafından alınan eşyanın ………’ya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı fiili taşıyıcı ……….’nin gönderiyi teslim aldığı sabit olup zararın fiili taşıyıcıya teslim edildikten sonra meydana geldiği ancak fiili taşımanın başlangıcı ve bitişi arasındaki hangi aşamada meydana geldiği tespit edilemediği görülmüştür.
Dava konusu olayda kaybolarak zayi olan, alıcısına teslim edilme ihtimali ortadan kalkmış bir gönderiye dayanan zarar söz konusu olduğu, bu tür zararlarda ayrıca bir yazılı bildirim veya bildirim için süre aranmayacağı, davalı ……….. akdi taşıyıcı olup davalı ………. fiili ve alt taşıyıcı olduğu, akdi- alt taşıyıcı ilişkisinden ötürü zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, …………’nun verdiği zarardan MK md 22/3’te belirtilen sınırlı sorumluluk hakkından yararlanabileceği, bu doğrultuda yükün ağırlığı 0,5 kg x19 SDR= 9,5 SDR ve zararın 80,20 TL olarak hesaplandığı, sınırlı sorumluluk üst limitinin 80,20 TL olduğu, davalıların müteselsilen tazminat tutarından sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 80,20TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 627,00TL harcın mahsubu ile bakiye 567,70TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 113,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 96,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.696,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.495,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021
Katip ………
¸e-imzalıdır
Hakim ………..
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.