Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2020/291
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/08/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında navlun sözleşmesi akdedildiğini, kurulan akit gereği 11,760.00 kg ve 141 koli halindeki emtia gönderence konteynerlara istiflenerek taşımaya hazır hale getirildiğini, konşimentoda ürünleri alan olarak kayıtlı … firması, taşınan emtianın bedelini müvekkile ödenmediğinden, müvekkil konşimento belgesinin aslını ödeme yapıldığında …. firmasına verilmek üzere kendisinde tuttuğunu, ancak davalı firma yetkilileri konşimento aslını …. firmasından talep etmeden doğrudan malları teslim edildiğini belirterek müvekkili taşıtanın muvafakati alınmadan ve taşımaya konu eşya ile ilgili olan konşimento ibraz edilmediği halde, davalı taşıyan firmanın taşıma konusu malı konşimento senedinde alıcı olarak kayıtlı şirkete sorumsuzca teslim etmesi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, bu bağlamda davalı firmanın gerçekleştirmiş olduğu haksız ve hukuka aykırı fiil nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu 20.000,00TL zararın olayın gerçekleştiği 16.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu konşimentoda da görüleceği üzere taşıma tarihinin 11.09.2017 olduğu, davanın 25.02.2020 tarihinde açıldığını, davacının dava açma hakkı olmadığını, davaya konu taşımada müvekkili şirketin taşıyan sıfatı olmadığını, eğer bir zarar meydana gelmişse fiili taşıyan … şirketinin sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 20/08/2020 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 287,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.21/08/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.