Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.02.2016 tarihinde “Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi” imzalanarak ……. plakalı aracın 11.04.2016 tarihinde davalı şirkete hasarsız ve tam çalışır şekilde teslim edildiğini, bir süre sonra davalı şirket çalışanının aracı yetkili …… servisine arızalı bir şekilde bıraktığını, serviste uzmanlar tarafından yapılan teknik inceleme sonrasında meydana gelen arızanın aracın motor suyunun eksik bir şekilde çalıştırılmasından dolayı oluşan, motor parçalarında eğiklikler ve çatlaklar şeklinde meydana geldiğinin belirlendiğini, bu durumun tamamen kiracı ve kullanıcı davalı şirket hatasından kaynaklandığını, davalı şirkete bu durumun bildirilerek aracın onanma alındığını, onarım sonrasında 24.06.2019 tarih, ……. numaralı 13.570,00 TL bedelli fatura kesilerek davalı şirketin kredi kartından tahsil edildiğini, davalı şirketin ihtarname keşide ederek akabinde müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kapanmamış olan cari hesap ekstresine dayanarak başlatıldığını, usulsüz ve dayanaktan yoksun takibin kötü niyetli olduğunu, hasardan dolayı 13.570,00 TL latura kesilmesine rağmen icra takibinde talep edilen bedelin 16.249,85 TL olduğunu, takibe ilişkin tebligatın dava konusu ticari ilişki ile hiçbir bağı olmayan müvekkili şirketin …… Havalimanı İç Hatlar Şubesi KEP adresine gönderildiğini iddia ile müvekkili şirketin Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. E. sayılı icra takibi dosyasının borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı takibe konu miktarın %20’ sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 23.06.2016 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi akdedilerek ……. plakalı aracın kiralandığını, aracın kullanımı sırasında fan sisteminden ses gelmesi üzerine müvekkili şirket çalışanı tarafından …… Müşteri Hizmetlerinin aranarak arızanın bildirildiğini, müşteri hizmetleri tarafından aracın çekici ihtiyacı bulunup bulunmadığı sorulmuş, araçta başkaca bir sorun bulunmadığından müşteri hizmetlerinin onay ve talebi doğrultusunda aracın ……yetkili servisine teslim edildiğini, servis yetkilisi tarafından aracın arızasının yalnız fan kaynaklı olduğunun iletilerek teslim alındığını, yaşanan bu duruma rağmen teslim edildikten sonra aracın hararet yaptığı, su boşalttığı ve bundan dolayı motorun yenilenmesi gerektiği, bu durumun kullanıcıdan kaynaklandığı gibi asılsız ve gerçek dışı iddialarda bulunarak davacı şirket tarafından tamir faturası adı altında bir fatura kesilerek e- fatura olarak gönderildiğini, 24.06.2019 tarih, …… numaralı 13.570,00 TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iptal edilmesinin talep edildiğini, kabul edilmediği halde sözleşme gereği teminat için açılan banka hesabından haksız olarak 13.570,00 TL tutarlı tahsilat yapıldığını, tahsilatın iadesi için Beyoğlu …… Noterliği’nin 08.08.2020 tarih, ……. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ancak davacı tarafından geri ödeme yapılmadığı gibi ihtara da cevap verilmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap ve ihtarname masrafı için davacı şirket aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin itiraza uğramayarak kesinleştiğini, iddiaların aksine usulüne icra takibi ile davacının itiraz ısı nedeniyle takibin kesinleştiğini, gerçekte var olmayan bir alacak talebi iddiası ile müvekkili şirketin teminat hesabından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetle ikame edilen dava nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyada davacının borçlu olmadığına ilişkin İİK’nun 72. Maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Araç kiralama sözleşmesi kapsamında araçta meydana gelen arızadan kimin sorumlu olduğu, zarar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 23.02.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin dava konusu maddeleri şu şekildedir:
Madde 3: Sigorta ve …… masrafları kendisine ait olmak üzere uygulayacağı hasar yönetim sistemi kapsamında kiraya verdiği araçlarda meydana gelen hasarları bizzat üstlenmeyi kabul ve taahhüt eder. Hasar yönetim sistemi gereğince, …… Sigorta ve …… Birliği tarafından kabul edilen kasko şartları geçerli olarak kabul edilecek ve kiralanan araçlar için kasko şartlarına uygun olarak hasar güvencesi uygulanacaktır……. kira dönemi içinde kendi hasar yönetim sistemi yerine ortaya çıkabilecek hasarlara karşı araçları yukarıda belirtilen şartlarda sigorta yaptırabilir.
Madde 4: Araç Kullanımı 4.1: Kiracı araçları korumak ve özenli kullanmakla yükümlüdür. Araçlarda kullanıcı hatası ile meydana gelebilecek aşağıdaki örnekler gibi arızalarda masrafları karşılamak Kiracıya aittir. a) Hararet yapan aracı kullanmaya/çalıştırmaya devam etmek suretiyle motora zarar verilmesi. b)Yağ kartelinin delinmesi sonucunda aracı kullanmaya/çalıştırmaya devam etmek suretiyle motora zarar verilmesi. g) Kiralanan araçtaki zarar ve hasarların kullanıcı hatası olup olmadığına yetkili servis karar verir.
Madde 5: Servisi Bakım ve Hasar Yönetimi 5.1: …… araçların periyodik teknik bakımlarını (yağlama, tamir, yedek parça değişimi) üretici fabrikanın öngördüğü kilometre ve sürede yapmayı kabul eder. W 5.5: Periyodik bakımların zamanında yapılması Kiracının sorumluluğunda olup araçların periyodik bakımlarının araç üreticisinin öngördüğü km’lerde yaptırmaması durumunda, araçların üretici firmanın vermiş olduğu garanti kapsamı dışı kalmasından oluşabilecek zararları Kiracı karşılayacaktır.
Madde 8: Sorumluluklar 8.1: Kiralanan araçtaki zarar ve hasarların kullanıcı hatası olup olmadığına taraflar servis ve/veya üretici firma raporları esas alınır.
Araç Teslim Formuna göre; davaya konu ……. plaka numaralı ……. marka aracın davalı şirketçe 11.04.2016 tarihinde teslim alındığı görülmektedir.
Davalı tarafından Beyoğlu ……. Noterliğinden keşide olunan 08.08.2019 tarih, ……. yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; ……. plakalı aracın kullanımı sırasında fan sisteminden ses gelmesi üzerine arızanın taraflarına bildirildiği, müşteri hizmetleri tarafından aracın çekici ihtiyacı bulunup bulunmadığı sorulmuş, araçta başkaca bir sorun bulunmadığından müşteri hizmetlerinin onay ve talebi doğrultusunda aracın ……yetkili servisine teslim edildiği, servis yetkilisi tarafından aracın arızasının yalnız fan kaynaklı olduğu iletilerek teslim alındığı, teslim edildikten sonra aracın hararet yaptığı, su boşalttığı ve bundan dolayı motorun yenilenmesi gerektiği, bu durumun kullanıcıdan kaynaklandığı gibi asılsız ve gerçek dışı iddialarda bulunarak davacı şirket tarafından tamir faturası adı altında bir fatura kesilerek e-fatura olarak gönderildiği, 24.06.2019 tarih, ……. numaralı 13.570,00 TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği, kabul edilmediği halde sözleşme gereği teminat için açılan banka hesabından haksız olarak 13.570,00 TL tutarlı tahsilat yapıldığı, açıklanan nedenlerle anılan tutarın TBK 77.madde hükmü gereğince 3 işgünü içerisinde iade edilmesi hususları ihtar olunmuştur. E-Tebligat mazbatasından ihtarnamenin 09.08.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen uzun dönem araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ……. plakalı aracın arızası nedeniyle davalı tarafından yetkili servise bırakıldığı, serviste yapılan teknik inceleme sonrasında meydana gelen arızanın tamamen davalı şirket hatasından kaynaklandığı, bu durumun bildirilerek aracın onarıma alındığı, onarım sonrasında 13.570,00 TL bedelli fatura kesilerek davalı şirketin kredi kartından tahsil edildiği, davalı şirketin ihtarname keşide ederek akabinde müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, usulsüz ve dayanaktan yoksun takibin kötü niyetli olduğu, hasardan dolayı 13.570,00 TL fatura kesilmesine rağmen icra takibinde talep edilen bedelin 16.249,85 TL olduğu, takibe ilişkin tebligatın dava konusu ticari ilişki ile hiçbir bağı olmayan müvekkili şirketin ……. Havalimanı İç Hatlar Şubesi KEP adresine gönderildiği iddia edilmiştir.
Buna karşılık davalı tarafından, aracın arıza durumun kullanıcıdan kaynaklandığı gibi asılsız ve gerçek dışı iddialarda bulunarak davacı şirket tarafından tamir faturası adı altında bir fatura kesilerek e-fatura olarak gönderildiği, 13.570,00 TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edilerek kabul edilmediği savunulmuştur.
Yapılan bilirkişi incelemesinde teknik yönden yapılan değerlendirmede; Dava konusu ……. plaka sayılı araçla ilgili taraflar arasında 23 .02. 2016 tqrihlı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Kiracı tarafından ……marka araç 11.04.2016 tarihinde teslim alınarak araç kullanılmaya hizmete sokulmuştur. Uzun süre kullanılması üzerine “……. ’” ses gelmesi nedeniyle ……. (Davacı) …… Hizmetleri aranarak arızanın bildirildiğini ve başka sorunun bulunmadığından Müşteri Hizmetlerinin onayı üzerine ……. plakalı araç, ……yetkili servisine 10.04.2019 tarihinde teslim edilmiş, sadece Fan kaynaklı arıza olduğunu iletilmiş ve motor Arıza inceleme raporundaki Bulgular ve Yorumlar başlıklı kısımları Bölüm 2’de “Motor Arıza İnceleme Raporu” açıklanmıştır. Soğutma suyun eksikliği sonucu aracın hararet yapmasına neden olmuştur. Hararet yapması aracın göstergeler ekranında ışıkla ikaz edilmekte kırmızı renk ile ikaz edilmiştir Sürücü ikazı fark etmemiştir. Yahut sürücü ikazları dikkate almamıştır. Araç 11.04.2016 tarihinde itibaren kiralanmış, arızalar 10.04.2019 tarihinde ortaya çıkmıştır. İstanbul şehir içinde yoğun trafikte, inişli-çıkışlı yollarda sürekli trafikte olması, sürekli fren ve debriyaj yapması, aracın hararet yapması için yeterli sebepler olup, soğutma sisteminde eksilen suyu tamamlamaması sonucu araç hararet yapar. Uzun sürede arızaya müdahale edilmezse, arıza giderilmezse, motor silindir kapağı gibi büyük arızalar oluşur. Arıza ile ilgili Yetkili servis, aracı kiraya veren firma ile aracı kiralayan firmayı yeterince bilgilendirmediğini, motor revizyon edilmeden önce arızayı onlarla bir rapor halinde paylaşması gerekirdi. ……. plakalı …… Marka aracın motor arızası, üretim hatasından kaynaklanmadığı gibi ilgili yetkili servisin hatasından veya hizmetinden kaynaklanmadığını; sürücü kullanmasından kaynaklanan arıza olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde teknik yönden yapılan değerlendirmede; taraf iddia ve savunmaları, araç kiralama sözleşmesi, motor arıza inceleme raporu, taraf ticari defter kayıtları, e-posta yazışmaları, ihtarname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu araç arızasının sürücü kullanımından kaynaklandığı, arızaya yönelik fatura bedeli 13.570,00 TL yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu araç onarımmın teknik ve hizmet eksikliğinden kaynaklanan arıza olmadığı, arızanın sürücü kullanımından kaynaklandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, 2019 yılı ticari defterlerin tarafların lehine delil vasfının bulunduğu,avacı tarafından davalıdan tahsil edilen 13.570,00 TL tutarındaki araç tamir faturası yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının haksız yere icra takibi başlatması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinin yerinde olduğu, alınan bilirkişi rapor içeriğinin hükme elverişli olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında 13.570,00-TL yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.714,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 926,96TL ilam harcından peşin alınan 277,51TL harcın mahsubu ile bakiye 649,45TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 277,51TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 331,91TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 60,00TL posta masrafı, TL olmak üzere toplam 1.660,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.386,24TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.679,85TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.