Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172
KARAR NO : 2022/710
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 05.03.2012 tarihinde işveren davalı ile …….. projesi dahilinde malzemesiz işçilik yapılarak proje ve sözleşme şartlarına uygun iş sahibine yerinde teslimi, tüm elektrik tesisat işlerinin montajının tamamlanması , test, devreye alma ve etiketleme işlemlerinin yapılması ve karşılığında bir daire içi , malzemesiz işçilik bedeli olarak 575,00 TL alacağı hususunda anlaşarak sözleşme yaptıklarını , müvekkilinin imzaladığı projede Ana İşveren ………. Gayrimenkul Geliştirme ve İnş A.Ş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede alt yüklenici olarak davalı işveren ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalı işveren ile eser sözleşmesi imzaladığını , sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak işverenin davalı bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı işverenin sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli müvekkiline ödemediği gibi alacağını talep ettiğinde müvekkiline hakaret ettiğini, davalı firmanın müvekkiline olan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının iddiasının aksine müvekkilinin davalının sigortalı çalışanı değil eser sözleşmesi gereği alt taşeronu olduğunu, tüm bu nedenlerle manevi tazminat ,munzam zarar ve sair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……. projesi Elektrik Tesisatı Alt Yüklenici Taahhüt İşleri Sözleşmesi hak edişlerinden kalan 1.Etap sorti farklarından kalan proje revizesi , tutanak tutulmamış revize işler toplam bedeli , C1-B blok desant işleri hakedişi , A1-A ve A1-B blok döşeme imalat bedelleri olmak üere toplam 160.748,00 TLnin zararın oluştuğu 05/03/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve delillerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında iş sözleşmesi dışında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin işçisi olması sebebiyle de eser sözleşmesinin tarafı olamayacağını, müvekkil şirketin davacının iş akdini haklı sebeplerle feshettiğine dair 04/06/205 tarihinde noter ihtarnamesi gönderdiğini, davacının ihtarnamede açıklanan hususlara itirazı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ……… Asliye Hukuk Mahkemesi ……. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava hak edişten kaynaklanan alacak talebini içermektedir.
Mahkememizin ………. esas, ………. esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin; ” Davacı davalı şirketin ………. projesi dahilinde alt yüklenici olarak iş yaptığını bunun sözleşmeye bağlandığını söyleyerek alt yüklenici sözleşmesine dayanmıştır söz konusu ALT YÜKLENİCİ sıfatıyla ana işveren ………. gayrimenkul ,işveren ………. Elektrik olduğu sözleşmede alt yüklenicinin geçici ve kesin kabulde işçilik hatalarından kaynaklanan eksik ve kusurlu işleri tamamlamakla yükümlü olacağını ,sözleşmede olmayan ilave işlerin yaptırılması durumunda alt yükleniciyi ödeme yapılacağını -,5.3.2012 işe başlama 5.3.2013 işin tamamlanması sürecinde -iddia etmiş Davalı ise taraflar arasında yalnızca iş sözleşmesi bulunuğunu ibraz edilen imzalı herhangi bir sözleşme olmadığını ,bu iş akdinin de haklı sebeple feshedildiğini hizmet ilişkisinin sonra ermesinden 2 sene sonra açılan davanın yersiz olduğunu söylediğinden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi maksadıyla mahallinde keşif yapılmış tanıklar dinlenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı tanığı ……… davacının davalı şirket olan ………. elektriğin sigortalı çalışanı olduğunu Hak ediş raporu altındaki imzaların kendisine ait olduğunu yaptığı işin imalat takibi için imzasının olduğunu yine tanık ……. Elektriğe bağlı ekip başı olarak çalıştığını ………. yapıdan alınan işlerde ekip başı olduğunu her daireye girip işi kontrol ettiğini davacı ……… ‘ın da ekip başı olduğunu ………. elektriği bağlı sigortalı olarak çalıştıklarını,Davacı tanığı ………. ise ……… elektriğe sigortalı olarak çalıştığını ancak davacı ………. ya ptıkları işin sorumlusu olduğunu hak edişleri onu yetkisiyle kendisinin dahi bir sefer aldığını imzayı ……… ve ……….. ın attığını, Diğer tanık ……….. ise elektrik işini ……….. ile yaptığını emir verinin …….. olduğunu son dairenin işleri yapılırken ………..’ın güvenlikten içeri alınmadığını ………. elektriğin kendilerini iş teklifinde bulunduğunu sigortalarını zaten ………. elektriğini yatırdığını maaşın biri kısmını ………. elektrik,kalanını ………..’ın ödediğini söylemiştir. Bilirkişi raporunda Alt Yüklenici Taahüt işleri sözleşmesinin hem davalı hem de davacı tarafların imza ve kaşelerinin olmadığından bahsetmiş mali müşavir tarafından incelenen defter kayıtlarında ise hakedişlere ilişkin belgelerin şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmadığı ,davacının davalı şirkette hizmet akdiyle çalıştığını,davacının tacir olmadığı bu nedenle ticari defterinin bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde ise ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir hesap hareketinin olmadığı ,ancak kendisine yapılan maaş ödemelerinin kayıtlı olduğu ,belirtilmiştir. Davacı alt yüklenici olduğunu sözleşmeye dayandırmış ancak iş bu sözleşmede tarafları bağlayıcı herhangi bir imza kaşenin olmadığı ,bilakis davalı şirkette sigortalı çalıştığı,her ne kadar dinlenen tanık beyanlarında davacıya bağlı çalışıldığından bahsedilmiş ise de şahısların ……… Elektriğin sigortalı işçileri olduğu görüldüğünden davacının sözleşmeye uygun alt yüklenici olarak iş yaptığını gösteren başkaca bir ispat vasıtası da bulunmadığından resmi kayıtlara dayanılarak değerlendirme yapıldığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş,” şeklindeki gerekçesine göre davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay ………. Hukuk Dairesi ……… Esas, ……… Karar sayılı ilamıyla ” Mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ve davalı yüklenici temsilcisi tarafından imzalanan hakediş belgelerine göre davacının taşeron olarak elektrik imalâtlarını yaptığı, dinlenen tanıkların anlatımlarına göre davacı işçilerinin işin yapımında çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşıldığından ve davacının SGK’lı olarak davalı adına kaydedilmiş olmasının eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun aksini kanıtlamayacağından mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak davacının yaptığı imalâtın yapıldığı yıl piyasa fiyatına göre hesaplattırılıp, davacı tarafından kabul edilen 275.628,00 TL ödeme ile varsa kanıtlanacak diğer ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı yorumla davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerektiğini” belirterek mahkememiz kararını bozmuştur.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya İnşaat Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …….. ve Elektrik Mühendisi ……… ‘ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 25/05/2022 tarihli raporunda “Bütün hakedişlerin kabul edilmiş olması halinde davacıya ödenmesi gereken miktarın 265.530,12 TL olduğunu, davacının kendisine 275.628,00 TL ödeme yapıldığını kabul ettiğini, dosyaya sunulan hakedişlerin
kabul edilmesi halinde bile davacının davalıdan bir alacağının olmadığını” teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Mahkememizce Yargıtay ilamına uyularak yapılan imalatların değerinin hesaplanması ve yapılan ödemenin mahsubuna ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacıya ödenmesi gereken miktarın 265.530,12 TL olarak hesaplandığı, davacıya yapılan ödemenin 275.628,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının kalmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 2.745,18TL harcın mahsubu ile bakiye 2.664,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.221,06TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……….
¸e-imzalıdır