Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/167 Esas
KARAR NO : 2022/522

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin 09/07/2014 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Beylikdüzü İlçesi … ada …parselde kayıtlı taşınmazın…. Belediyesi (…. Belediyesi) tarafından … Yapı Kooperatifleri birliğine tahsis edildiğini, … Yapı Kooperatifleri Birliği de bu arsayı birliğe üye olan … Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiğini, … Konut Yapı Kooperatifinin iş bu arsa üzerinde; -Konut yapmak, -Kooperatife üye bulmak ve yapmak, -Kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere; … Sınai Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kendilerine (koop.) düşecek dairelerinin satılması konusunda … Sınai Ürünler Paz. Tic. Şti. ‘ye yetki verdiklerini, … ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. de Sözleşme uyarınca inşaata başladığını ve inşaatı bitirdiğini, Kooperatife üye bulduğunu ve kaydettiğini, ve aynı zamanda buradaki dairelerden kendisi adına olanları asaleten, Kooperatife ait olan daireleri de Kooperatiften aldığı yetkiye istinaden de sattığını, bu şekilde … ada …. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen 928 adet Bağımsız Bölümün tamamının satıldığını, halihazırda bu 928 daire sahibinin de müvekkili gibi mağdur olup, tapularını alamadıklarını, Davaya konu B-01 Blok D:80 (Eski No: D:28) nolu dairenin de, ….’dan kooperatif hisse devir sözleşmesi ile … A.Ş tarafından alındığını, Müvekkili …’in de daireyi … A.Ş.’den 17/07/2000 tarihinde 66.463,00-USD bedelle satın aldığını ve bedelini eksiksiz ödediğini, bu işlem sonucu müvekkili …’in …. Konut Yapı Koop.’ne ortak ve üye olduğunu, bu işlemleri gösterir belgelerin ekte olduğunu, Satıcı … Ürünler Paz. Ltd. Şti. nin de müvekkilinin dairesini 1999 tarihinde ilk malike teslim ettiğini ve bu taşınmazın o tarihten beri sahipleri tarafından malik sıfatı ile kullanıldığını, bu hususun elektrik, su, doğalgaz faturaları, müvekkilinin yapmış olduğu kira kontratları, ödediği kira beyannameleri vs. ile de sabit olduğunu, Müvekkilin dairesi fiilen kendisine teslim edildikten sonra, tapuda ferdileştirme işlemleri (Kat irtifakı tesisi – kat Mülkiyeti tesisi ve Yönetim Planı oluşturulması, Tapu kayıtları açısından defterlerin yazılması vb.) yapılarak bunların sonucunda daire / dairelerin tapuda gerçek sahipleri adına devir ve tescil edilmek üzere iken satıcı … Sınai Ürünler Paz. Ltd. Şti. Sahibi …. aleyhine kara paranın aklaması suçlamasıyla hakkında açılan davalar dolayısıyla, Bağcılar … Asliye Ceza Mahkemesinin dava konusu taşınmazın tapu kaydına, (tapu kaydı Beylikdüzü belediyesi adına kayıtlı olmasına rağmen) hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir konulduğundan tapu devri yapılamadığını, daha sonra bu tedbirin yapılan yargılama sonunda kalktığını, Müvekkilinin daire sahibi olmasına rağmen ve yaklaşık olarak 12 yıldır fiilen iş bu daireyi kullanmasına rağmen dairesinin tapuda gerçekte malik olmayan davalı … Konut Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olduğunu, bu hususun taraflarınca tapu kaydı incelemesi ile tespit olunduğunu, ayrıca aynı şekilde açılan birçok davada da tapuların ilgili kooperatif birliği adına kayıtlı olduğunun çıktığını, ancak müvekkilinin malik sıfatıyla yaklaşık olarak 12 yıldır dairesini kullanmakta, sitenin ortak giderlerine katılmakta, bu yerin Emlak ve Çevre Temizlik Vergilerini ödemekte ve ödenen bu vergilerin de Belediye tarafından alındığını, …. Belediyesi de müvekkili ve daha doğrusu tüm daire sahiplerini malik olarak kabul ettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca taraflar arasında yapılan Taşınmaz Satış Sözleşmesi’nin her ne kadar adi bir sözleşme ise de taraflar edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğundan artık satış ve kooperatif devir sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 1987/2 E. 1988/2 K. Ve 30.09.1988 tarihli kararı) tapu devir ve tescilinin müvekkili dışındaki harici nedenlerden dolayı yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve dairenin/taşınmazın tapu sicil kaydında gerçek sahibi üzerinde gözükmesi için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, izah edilen vaziyet muvacehesinde müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından; Öncellikle İstanbul İli, Beylikdüzü ilçesi … ada … parselde kayıtlı, B-01 Blok D:80 (Eski No: D:28) daire taşınmazın tapu kaydına teminatsız Tedbir Konulmasına, Sözleşme, teslim ve fiili kullanıma uygun olarak, İstanbul İli, Beylikdüzü ilçesi … ada … parselde kayıtlı B-01 Blok D:80 (Eski No: D:28) Nolu daire taşınmazın Tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, Yargılama masrafı ile ücreti vekaletinin de davalı taraflara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde …. … Koop. vekilinin 05/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Husumet İtirazı; Dava konusu dairelerin tapuda halihazırda diğer davalı … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olup, huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Esasa ilişkin itirazlar; 1-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının (dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … ada …. parselde bulunan B- 1 Blok 80 nolu daireyi … A.Ş.den 17.07.2000 tarihinde satın aldığını, bu şirketin de daireyi …. Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti. nden almış olduğunu, daire bedelinin eksiksiz ödendiğini ve davalı …. Konut Yapı Kooperatifi’ne üye olduğunu, davacının 1999 yılından beri daireyi malik sıfatıyla kullanmakta olduğunu, ceza davası nedeniyle konulan ihtiyati tedbir sonucu tapu devrinin yapılamadığını, ancak bu tedbirin kaldırılmış bulunduğunu belirterek dairenin davacı adına tescilini talep ettiğini, davacı yanın talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2-Öncelikle ifade etmek gerekirse davacı müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, mevcut kooperatif kayıtlarında davacıya ait hiçbir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, dolayısıyla davacı vekilinin aksine beyanı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kooperatifin dava dilekçesinde bahsi geçen ve davacının daireyi satın almış olduğunu beyan ettiği … A.ş. ile de hukuki ve fiili bir bağı olmadığını, huzurdaki davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, 3-Müvekkil kooperatif açısından ortaklığa kabul prosedürü kooperatif ana sözleşmesinin 10.maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde ile ortaklığa kabul yönetim kurulunun kabulü ile olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmadığından ve dava konusu daire üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığından, davacının bu daire için üye kabul edilmesi ve söz konusu dairenin kendisine tahsisinin hukuken ve fiilen olanaksız olduğunu, 4-Bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil talebinin yasal dayanağı olmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan açıkça yoksun olduğundan, tedbir talebinin de reddinin zorunlu olduğunu, 5-Ayrıca davacı yanca dava dilekçesinde dava konusu dairenin harca esas değeri oldukça düşük gösterilmiş ve düşük harç yatırıldığını, dava konusu işbu dairenin değerinin bu bedelin üzerinde olduğunu, dava dilekçesinde değer oldukça düşük gösterilerek noksan harç ödendiğini, HMK.m.120 hükmü dikkate alındığında, davacı yanın ivedilikle bu harç noksanlığını tamamlanmasının sağlanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerinde keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle tespit edilecek gerçek değerler üzerinden harç eksiğinin tamamlanması için davacı yana kesin süre verilmesi gerektiğini, Sonuç ve istem: Sunulan gerekçelerle davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Birliği vekilinin 05/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile, yeni malik sıfatı ile müvekkili birliğe karşı dava açtığını, Dava dilekçesinin tetkikinden ve sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının dava konusu taşınmazı, 3. şahıs, … Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti’nden satın aldığını, yine, dava dilekçesinde açıklandığı üzere; dava konusu meskenin içinde bulunduğu …. ada, …. parsel sayılı arsanın üzerine toplu konut inşaatları yapılmak üzere, bedeli mukabilinde,… Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından, mülga … Belediye Başkanlığı’ndan satın alındığını ve birlik tarafından tahsisen … Konut Yapı Kooperatifi’ne verildiğini, Adı geçen kooperatifin ise, bu arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere, … Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti ile sözleşme yaptığını, arsa üzerinde mevcut binaların sözü geçen şirket tarafından yapılıp tamamlandığını ve bu şirketin kendi payına düşen bağımsız bölümleri 3. şahıslara pazarladığını, 2-Davalı …, bu inşaatların yapılması ve bir kısım bağımsız bölümlerin 3. şahıslara tahsis veya satış suretiyle devredilmesi iş ve işlemleri ile herhangi bir alakası olmadığını, …. ortağı olan … Konut Yapı Kooperatifi’nden, arsa bedeli olarak belirlenen paranın tamamıyla tahsil edildiğini, Davalı ….. bölgede çok sayıda ortağı mevcut olup, bunların her birine, aynı şartlarla arsa tahsisleri yapılmış ve teslim edilmiş bulunduğunu, 3- ….. Belediye Başkanlığı ile müvekkili …. arasında yapılan protokollerle, bölgenin tüm alt yapı hizmetleri (yol, kaldırım, kanal, elektrik, su, doğalgaz, PTT hizmetleri, trafo vs. gibi ) …. tarafından gerçekleştirildiğini, bu hizmetlerin kendilerine arsa tahsisi yapılan kooperatiflerden alınan alt yapı katılım payları ile yapıldığını, ayrıca, ….. genel kurul kararları doğrultusunda, …. ortağı kooperatiflerden, …. giderlerini karşılamak üzere aidat toplandığını, …. ortağı olan …. Konut Yapı Kooperatifinin kendisine tahsis edilen arsa üzerine yapılacak binalarla ilgili olarak, birliğe ödenmesi gereken alt yapı katılım payları ile, aidat bedellerinin, bu kooperatifin yüklenicisi olan … Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından ödenmesi hakkında, yüklenici şirket ile sözleşme yapmış bulunduğunu, ancak, adı geçen şirketin bu bedelleri birliğe ödemediğinden, biriken borçları tahsis protokolü kapsamında birliğe ödemek üzere, …. Konut Yapı Kooperatifinin borçlanmak durumunda kaldığını, …. Genel Kurul Kararları ile biriken borçtan faiz indirimi yapılmak suretiyle, borç miktarı tespit edilmiş ve kooperatife bildirildiğini, İşin çok uzamış olması, mahkemece taşınmazın bütününe ihtiyati tedbir uygulanması, yüklenici firma ile kooperatif arasında bir takım anlaşmazlıkların ortaya çıkması üzerine, üyelerin isteği doğrultusunda, davalı ….. devreye girdiğini ve sonuçta, üyeler tarafından ödenmesi gereken alt yapı katılım payları, aidat giderleri, emlak vergi bedelleri ve tapu alım satım harçları dahil edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre, 11.082.454,00 TL tutarındaki paranın, paylarına göre, üyeler tarafından …. banka hesabına yatırılması, üyeler ve kooperatif nam ve hesabına yapılacak ödemelerin, bu hesaptan karşılanması ve artan para olursa, bunun kooperatif hesabına aktarılması biçiminde bir düzenleme yapıldığını, bu hususun …. Konut Yapı Kooperatifi’nin 04.04.2012 tarihli Olağan Genel Kurulunda gündeme alındığını, yapılan görüşmeler sonucu, bu düzenlemenin üyeler tarafından oy birliği ile kabul edildiğini, Buna dair genel kurul karar örneği, 19.04.2012 tarih, 8052 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin …. ve …. sayfalarında ilan edildiğini, (Ek-l). Genel Kurul kararı doğrultusunda, dava konusu yapılan taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, bu daireye isabet eden borç tutarının, 01.09.2014 tarihi itibariyle, 25.830,81-TL olduğunu, buna dair hesap özetinin ekte olduğunu, (Ek-2). Mahkemece “davanın kabulü” hakkında karar verilmesi durumunda, aradan geçecek süre içinde aidat borcu teraküm edeceğinden, karara en yakın tarih itibariyle, bu hesaplamanın, yeniden yapılması gerekeceğini, hükmen tescil işlemi yapılması halinde davacı alım-satım harcını bizzat ödeyeceğinden, alım-satım harçlarının bu bedelden indirilmesi gerekeceğini, Yukarıda yazılı şartların kabulü kaydı ile ve ayrıca aşağıda (4.) maddede yazılı hususların yerine getirilmesi durumunda, davacının taleplerine bir diyeceklerinin olmadığını, Ancak davacının dava konusu yaptığı B1 Blok 28. nolu daire numarasının tapu kaydındaki resmi numara ile örtüşmediğini, arsa sahibi kooperatif ile, yüklenici şirketin başlangıçta oluşturdukları daire numaralarının projesine uymadığından, arsa sahibi kooperatifin, daire numaralarını projeye göre düzelterek, genel kurulun onayından geçirdiğin, buna göre davacının dava konusu yaptığı dairenin tapu kaydına göre resmi numarasının birliğe verilen bilgiye göre; B1 Blok No:80 olduğunu, 4- Yukarıda kısaca açıklandığı üzere, davacının dava konusu taşınmazı, 3. şahıs …. Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti’nden satın aldığını, bu şirkete karşı bu işten dolayı borçlu olup olmadığı ve dairenin tapusunu almaya hak kazanıp kazanmadığının, ….. bilgisi ve ilgi alanı dışında olduğunu, ayrıca, yüklenici şirket ile, …. ortağı …. Konut Yapı Kooperatifi arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine göre, adı geçen şirketin, kooperatiften dava konusu taşınmazın tapusunu talep etmeye hakkı olup olmadığının da bilgileri dışında olduğunu, Yukarıda, 3. maddede açıklandığı üzere, her ne kadar …. ortağı …. Konut Yapı Kooperatifi, ….. tapu almaya hak kazanamamış ise de, bu maddede açıklandığı üzere, üyelerin, birliğe kendi paylarına düşen ödemeleri yapmaları durumunda, ödeme yapan kişilere ait tapu devir işlemleri, tarafımızdan öncelikle adı geçen kooperatife yapılacağını ve üyelerin tapularının, kooperatif tarafından, kendilerine devredileceğini, Sonuç olarak; Huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren taraf müvekkili …. olmadığından, şartların oluşması halinde, davanın kabulü hakkında karar verilmesi durumunda, yargılama gideri ve vekalet ücretinin, davalı birliğe yüklenmemesi gerektiğini, Ayrıca 25.830,81-TL tutarındaki …. alacağının, taşınmazın aynı ile ilgili olduğundan ve yüklenici …. Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan sözleşmeye göre bu paranın üyelerden tahsil edilerek, birliğe ödenmesi kabul edildiğinden, davanın kabulü halinde bu paranın davacı tarafından birliğe ödenmesi gerektiğini, verilecek karar sırasında, bu hususun da dikkate alınmasının talep edildiğini, davanın reddi halinde, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil davasına ilişkindir,
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Mahkememizce delillerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 05/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; ”… tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Taraflarca dosyaya ibraz edilen bir kısım belge aşağıda özetlenmiştir. a) Koop. Üyesi….’ın tarihsiz dilekçesi: Koop. Üyesi…., … Kooperatifi Başkanlığı’na yazdığı dilekçede, “ Aşağıdaki daireler aramızda yapılan özel protokol gereği hizalarında yazılı olan şahıslara devredilmiştir. Daha önce adıma…. adına kayıtlı olan kooperatif hisselerinin ilgili şahıslara devir işlemini ve kooperatif ortaklık defterine kaydını arz ederim. “ denilmektedir. Devir istenen hisseler arasında B01 Blok 185 A, 1302 K. No: 28 karşılığında …’ in ismi yazılmıştır. b) … A. Ş. ile …. arasında düzenlenen 17.07.2000 tarihli protokolde; Madde 2: … A. Ş., 24.02.2000 tarihindeki satış sözleşmesi ile … Sitesi’nde bulunan dairelerden bir kısmını satın almıştır. Satıcı bu sözleşme ile aldığı dairelerden B01 Blok, 1302 185 A K. No: 28 isimli daireyi 66.463,- USD bedelle alıcıya satmıştır. Satış bedeli alıcıya ödenmiştir. Bunun haricinde satıcı alıcıdan herhangi bir başka ödeme talep etmeyecektir. Satış konusu daireler şu an bitmiş ve oturmaya müsait durumdadır. Dairelerin henüz müstakil tapuları çıkmamıştır. Tapu İşlemleri sözleşme dışı … tarafından yürütülmekte olup, bu firma tarafından 2000 yılı içinde bitirileceği taahhüt edilmiştir. Satının bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Tapu masrafları tamamen alıcıya ait olup alıcı, bu hususta satıcıdan herhangi bir talepte bulunmamayı kabul ve taahhüt eder. c) Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi: Devreden …. ile devir alan…. arasında düzenlenen 24.02.2000 tarihli “kooperatif hisse devir sözleşmesi” nde; Madde 2: Konu: Devredenin sahip olduğu … Konut Yapı Kooperatifi hisselerinden dolayı payına düşen dairelerden A04 K. No:42, A04 K. No: 43, A04 K. No:67, A02 K. No: 82, B01 K. No: 55, B01 K. No: 28, B03 K. MNo: 72, C01 K. No: 09 olarak belirtilen sekiz adet daireye mukabil gelen hisselerin Devralan’a devri ve ilgili hükümlerinin düzenlenmesinden ibarettir. Madde 3: tarafların yükümlülükleri: 1) Devreden, yukarıda anılan sekiz adet daireye mukabil gelen hisselerini Devralan’a devretmiştir. 2) Devralan bu dairelerin bedeli olan 294.361 USD lık alacağını almıştır. 4) Devreden, bu hisse devrinden sonra kooperatif Yönetim Kurulu’nun Devralan’ı herhangi bir sebeple üyeliğe kabul etmemesi durumunda doğacak zararı tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder.5) Devreden, devredilen bu hisselerle ilgili olarak, kooperatife herhangi bir üyelik borcunun bulunmadığını, ilgili inşaatın fiilen tamamlanmış ve teslime hazır olduğunu, bu sebeple bundan sonrası için de, üyelik borcunun doğmayacağını, kooperatif tarafından herhangi bir şekilde para talep edilmesi durumunda ise, bu talebin devreden tarafından karşılanacağını peşinen kabul ve taahhüt eder. Madde: 4 Cezai Şart: 1) Devreden, söz konusu daireyi şu anda kullanıma hazır bulundurduğunu, zilyetliğini hemen teslime hazır olduğunu, tapu ile ilgili işlemlerin ise 6 ay içerisinde tamamlanacağını kabul ve taahhüt eder. 2) Taraflardan her biri bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmedikleri halde karşı tarafa söz konusu dairenin bedeli kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Madde 6: Sözleşme masrafları: İşbu sözleşmenin düzenlenmesinden ve yerine getirilmesinden doğan damga vergisi, tapu, noterlik ve sair masrafların tümü Devralan tarafından karşılanacaktır. d) Tapu Kaydı: Dosyaya sunulan tapu kaydına göre, Beylikdüzü, … Mah., …/… ada/parsel numaralı B1 Blok, 13. Kat, Bağ. Böl. No: 80 numaralı, 3/2400 hisseli taşınmazın tamamının “….. Birliği” adına kayıtlı olduğu görülmüştür. e) Muavin Defter Kaydı: …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından, 08.09.2014 tarihli yazı ekinde sayın Mahkemeye sunulan Muavin Defter kaydına göre, B1 Blok 28 numaralı dairenin Eylül 2014 ayı sonu itibarı ile borcunun 25.830,81 TL olduğu görülmektedir. Ancak, aşağıda incelenen 04.04.2012 tarihli GK. kararına göre, davacının borcunun 12.550,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. f) Genel Kurul Tutanağı: … Konut Yapı Kooperatifinin 04.04.2012 tarihli olağan genel kurulunda, bütçenin harcamalar bölümü toplamının 10.636.660,- TL olup 185 m2 lik dairelere düşen harcama miktarı 12.550,-TL dir. Bağımsız bölüm başına düşen tutarların üst …. olan … Konut yapı Kooperatifleri Birliği tarafından tahsil edilerek …. alacağının ve tapu ve ferdileşme giderlerinin mahsubundan sonra kalanın diğer bütçe kalemlerinde kullanılmak üzere kooperatifimize iade edilmesinin temini konularında yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildi, denilmektedir. g) Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi; … Kooperatifi (Kooperatif) ile … Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. (Müteahhit) arasında, 31.03.1995 tarihli “Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Müteahhit, Kooperatife tahsis edilen arsa üzerinde inşa edeceği 738 adet konutun paylaşımı, 292 adet Kooperatif, 438 adedi de Müteahhide ait olacaktır. h) Arsa Satış Şartnamesi … ile … arasında imzalanan 09 Ağustos 1995 tarihli “arsa satış şartnamesi” nde özetle: 1- Satılacak arsayı da kapsayan ana arterlere ait yol, atık su (kanal), yağmur suyu, elektrik şebekesi, PTT ve doğalgaz gibi yatırımlar …. tarafından projelendirilip yaptırılacaktır. 2- Okul, kreş, camii, spor alanları ve salonları şle diğer kültürel alan ve kapalı sahaya da sanat binaları gibi ortak kullanım alanlarına ait arsalar …. tarafından ilgili kamu kurum ve kurtuluşlarına bedelsiz olarak terk edilecektir. 3- Bu bölüm 1 ve 2. Maddelerinde belirtilen inşaat yatırımlarına ait masraflar, yapılacak konut sayısına oranlanarak arsayı satın alan tarafından karşılanacak ve Birliğe ödenecektir. i) Kira Sözleşmeleri: Davacı …. Sitesi B1 A Blok, 28 numaralı numaralı daireyi 01.10.2000 tarihinde …. isimli kişiye aylık 150,- TL kira bedeli ile, 01.10.2001 tarihinde …. isimli kişiye aylık 190,- TL kira bedeli ile ve 01.12.2006 tarihinde de ….. isimli kişiye ayda 550,- TL kira bedeli ile kiralamıştır. Mahallinde yapılan incelemede kiracı bu yerde sekiz yıldan beri ikamet ettiğini, aylık 750,- TL kira ödediğini beyan etmiştir. Mahalli inceleme : Tayin olunan 15.05.2015 günü saat 14,00 dan itibaren sayın Hakim ….’ nin başkanlığındaki Mahkeme Heyeti, davacı vekilinin katılımı ile olay mahallinde inceleme ve tespitler yapılmıştır. İnceleme sırasında aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davaya konu taşınmaz, … Mah …. Bulv. … Sitesi, B1/A Blok D:28 Beylikdüzü-İstanbul adresinde bulunmaktadır. B1/A blokunda iki adet asansör bulunmakta olup, davaya konu bağımsız bölüm 13. Katta bulunmaktadır. 28 numaralı daire, salon + 3 yatak odası + mutfak, banyo, WC, koridor, Antre ve ebeveyn banyosundan oluşmaktadır. Dairenin brüt alanı 185 m2 dir. Dairenin tamamında kartonpiyer bulunmaktadır. Salonda klasik parke, ıslak hacimlerde 33×33 lük seramik döşelidir. Banyoda küvet, lavabo, klozet mevcuttur. Dairenin iç mekanlarında kullanılan malzemeler standart kalitededir. İnceleme günü itibarı ile dairede kiracı ikamet etmektedir. Kiracı bu yerde sekiz yıldan beri ikamet ettiğini, aylık 750,- TL kira ödediğini beyan etmiştir. Davacı vekili Keşif Tutanağı’nda, dava konusu ettiği B1 A 28 ( Tapuda 80 olarak adı geçen ) taşınmazda halen müvekkilinin kiracısı olduğunu, ayrıca dosyada talep edilen bedel yönünden de bizim kabulümüz vardır. Ancak henüz ödeme yapmadıklarını, çünkü …..’ nin müvekkilini üye olarak kabul etmediği için para yatırılsa da tapu verilmeyeceği için müvekkili tarafından henüz yatırılmadığını, üyelik konusunda problem olduğu için davalılar tarafından tapu verilmediğini, aynı sözleşmeyi de dava konusu dairenin de bulunduğu …’ a devir edilen dairelerin büyük bir kısmının tapularının verildiğini, ama aynı konumda olan dava konusu dairenin tapusunun verilmediğini ifade etmiştir. Davalı ….. ilgilisi de ….’ dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi halinde kendileri açısından bir sorun olmayacağını beyan etmiş, ….’nın verdiği bir ilişiksizlik belgesinin fotokopisini örnek olarak dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ….. ilgilisinin keşif sırasında dosyaya sunduğu kooperatif üye listeleri, posta listesi ve hazirun cetvellerinde davalının isminin olmadığı görülmüştür. Teknik Değerlendirme; Mahallinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davaya konu, … Mah. … Bulv. …. Sitesi B1/A Blok D:28 Beylikdüzü-İstanbul adresinde bulunan bağımsız bölümün bulunduğu mevkii, dairenin alanı, kullanılmış olan malzemeler, gerek bu dairede gerekse aynı site içindeki çok sayıda dairede tapu problemi olması, tapu probleminin çözümündeki belirsizlikler dikkate alındığında ve yapılan piyasa araştırmasında dava tarihi itibarı ile davaya konu bağımsız bölümün değerinin 225.000,- TL olabileceği tahmin ve takdir edilmiştir. kooperatifçilik uygulamaları ve mevzuatı açısından değerlendirme : Belge ve bilgilerden anlaşıldığı kadarıyla davacının kooperatife ortaklık kaydı yoktur. Davalı Kooperatifler Birliği, davalı Kooperatife arsa tahsis etmiştir. Davalı Kooperatif te bu arsa üzerine konut yapmak üzere, dava dışı … şirketiyle sözleşme yapmıştır. …’nın konutları yaptığı ve teslim ettiği, 2000 yılı başlarından itibaren de iş bu konutlarda oturulduğu anlaşılmaktadır. Davacının da uzun yıllardır iş bu konutu zilyedinde bulundurduğu, malik gibi kullanmakta olduğu anlaşılmaktadır. b) Uyuşmazlık Konuları ve Değerlendirme : Mevcut bilgi ve belgelere göre, 1- Davacının kooperatif ortağı olup olmadığı, 2- Tapu tescil istemin yerinde olup olmadığı ve davalıların husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı, Konularında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. İş bu uyuşmazlık konuları Kooperatifçilik uygulamaları açısından değerlendirilecektir. b.1) davacının kooperatif ortağı olup olmadığı : Davacının dava konusu ettiği dairenin, yükleniciye bırakılan dairelerden olduğu, davacının da bu daireyi yükleniciden alan kişiden aldığı, bedelini ona ödediği, kooperatife ortak olmadığı anlaşılmaktadır. husumet sorunu : Kooperatiflere arsa tahsis eden Kooperatifler Birliği doğrudan kooperatiflerle muhatap olurlar. Kooperatiflerine ortakları ve/veya 3. kişilerden daire satın alan kişilerle muhatap olmazlar. Bir başka ifadeyle, Kooperatifleri Birliğinin üyeleri şahıslar değil, kooperatiflerdir. Dolayısıyla, davalı … Kooperatifler Birliğinin husumet itirazının yerinde olduğu kanısındayım. Buna karşılık davalı ….. Konut Yapı Kooperatifinin husumet itirazının yerinde olmadığı kanısındayım. Zira davacı, kooperatiften daire alma hakkına sahip yüklenici şirketin hakkına halef olarak talepte bulunmaktadır. Davalı …nin pasif husumet ehliyeti vardır. Davacı, konut istemine ilişkin talebini elbette ….. kooperatifine yöneltecektir. O nedenle, kooperatifin husumet itirazının yerinde olmadığı kanısındayım. tapu tescil istemi : Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tarafların beyanlarına göre de yüklenici inşaatı tamamlamış, bu açıdan yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bu husus 04.04.2012 tarihli GK.da da dile getirilmiş ve 28.11.1998’de yüklenici … şirketinin yükümlülüğünü yerine getirerek inşaatı bitirdiği belirtilmiştir. Sadece Birliğe olan borç kalmıştır. Kooperatif GK. kararı olarak iş bu borcu ortaklardan tahsiline karar vermiştir. Ödeyen ortaklara da daire tapularının verildiği/verileceği anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, yükleniciye düşen daireyi, dava dışı 3. kişiden satın alan ve 2000 yılından bu yana da fiilen kullanan davacının tapu tescil isteminin yerinde olduğu kanısındayım. Sorun davacının ödeme yapıp yapmayacağı noktasında toplanmaktadır: Her ne kadar davacı daire bedelini peşin ödediğini ve ödeme yapmaması gerektiğini ileri sürmekte ise de; istenen, inşaat bedeli değildir. yol, kaldırım, kanal, elektrik, su, doğalgaz, ptt, trafo gibi alt yapı giderleri için talep edilen bedel olup, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, (peşin ve sabit fiyatla daire alınsa/kooperatife üye olunsa bile) bu giderlerin ayrıca ödenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. HD.nin 3.3.09 tarih ve E. 2007/14810 – K. 2009/3733 ve 09.10.2006 tarih ve E. 2005/9057 – K. 2006/9917 sayılı kararları ve diğer birçok kararı da bu yöndedir.) 04.04.2012 tarihli GK. tutanağına göre, davacının ödemesi gereken miktar 12.550,00-TL.dir. Davalı …. bu bedelin 25.830,81-TL olduğunu ileri sürmektedir. Muavin Defter kaydına göre de bu miktar 25.830,81-TL olarak gözükmektedir. Ancak, 04.04.2012 tarihli GK. kararına göre, davacının 185 m2.lik daire için ödemesi Gereken bedelin 12.550,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların neden 25.830,81 TL ödenmesi gerektiği konusunda bilgi ve belge sunmamaları durumunda davacının 12.550,00-TL.yi ödemesi halinde tapu almaya hak kazanacağı kanaatindeyiz. Sonuç: 1- Davaya konu bağımsız bölümün dava tarihi itibarı ile değerinin 225.000,-TL olabileceği, Davacının kooperatif ortağı olmadığı, … şirketine yüklenici sıfatıyla isabet eden dairelerden alan, dava dışı 3. kişiden iş bu uyuşmazlık konusu daireyi (davacının) aldığı, Yüklenici şirketin yükümlülükleri yerine getirdiği, Davacının da iş bu daireyi uzun yıllar malik sıfatıyla kullanmakta olduğu ve tapu tescil isteminin yerinde olduğu, Ancak, Birliğe ödenecek alt yapı giderlerini ödemesi gerektiği, Muavin kayıtlarına göre ödemesi gereken miktarın 25.830,81 TL olarak belirtildiği, 04.04.2012 tarihli GK. kararına göre ise ödemesi gereken miktarın 12.550,00 TL olduğu, Görüş ve kanaati ile …” raporu mahkememize arz etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; “Dosyada toplanan deliller kapsamında davalı kooperatifler birliği tarafından , davalı koop.’e arsa tahsis edildiği, davalı koop.’de bu arsa üzerinde konut yapmak üzere dava dışı … şirketi ile sözleşme yaptığı, …’nın konutları yaptığı ve teslim ettiği, 2000 yılı başından itibaren de bu konutlarda oturulduğu, davacının da uzun yıllardır davaya konu konutu zilyetinde bulundurduğu malik gibi kullandığının anlaşıldığı, davacının dava konusu ettiği bu dairenin yükleniciye bırakılan dairelerden olduğu, davacının da bu daireyi yükleniciden alan kişiden aldığı bedelini ona ödediği, koop.’e ortak olmadığı anlaşılmaktadır, dosyada koop.’ler birliğinin ileri sürdüğü husumet itirazının; koop.’lere arsa tahsis eden koop.’ler birliğinin doğrudan koop.’lerle muhatap olmaları üyelerinin şahıs değil koop.’ler olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olduğu (davalı … Yapı kooperatifleri birliğinin arsayı tahsis alıp alt kooperatiflere tahsis ettiği tek rolünün bu olduğu ve sair nedenlerle) davacının bu davalı aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, ancak diğer davalı ….. Konut Yapı Koop.’nin husumet itirazının ise; davacının kooperatiften daire alma hakkına sahip yüklenici şirketin hakkına halef olarak talepte bulunması nedeniyle davacının bu davalıya yönelik talebinde davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla davalı ….. … Kooperatifin husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tarafların beyanlarına göre de yüklenici inşaatı tamamlamış, bu açıdan yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bu husus 04.04.2012 tarihli GK.da da dile getirilmiş ve 28.11.1998’de yüklenici … şirketinin yükümlülüğünü yerine getirerek inşaatı bitirdiği belirtilmiştir. Dolayısıyla yükleniciye düşen daireyi dava dışı 3’üncü kişiden satın alan ve 2000 yılından bu yana da fiilen kullanan davacının tapu tescil yönündeki talebinin yerinde olduğu, her ne kadar alınan raporda 12.550,00-TL’lik (yol, kaldırım, kanal, elektrik, su , doğalgaz, Ptt ve trafo gibi alt yapı giderleri için talep edilen) bedelin ödenmesi halinde davacının tapuyu almaya hak kazanacağı kanaati bildirilmiş ise de rapordaki bu husus mahkememizce yerinde görülmemiş belirlenen parasal bu tutarların ilgili alacaklısı tarafından ayrı bir takip veya alacak davası konusu edilebileceği davanın özü itibariyle tapu iptali ve tesciline yönelik olduğu düşünüldüğünden toplanan tüm deliller kapsamında koop. Ortağı olmayan davacının … şirketinin yüklenici sıfatıyla isabet eden dairelerden alan dava dışı 3’üncü kişiden davaya konu daireyi aldığı yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının da bu daireyi uzun yıllar malik sıfatıyla kullanmakta olduğu, belirtilen nedenlerle tapu tescil isteminin yerinde görüldüğünden davacı tarafın …. Konut Yapı Koop.’liği birliği aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın ….. Konut Yapı Koop. Hakkındaki davasının kabulüne ve davaya konu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dosyada toplanan deliller kapsamında davalı kooperatifler birliği tarafından , davalı koop.’e arsa tahsis edildiği, davalı koop.’de bu arsa üzerinde konut yapmak üzere dava dışı … şirketi ile sözleşme yaptığı, …’nın konutları yaptığı ve teslim ettiği, 2000 yılı başından itibaren de bu konutlarda oturulduğu, davacının da uzun yıllardır davaya konu konutu zilyetinde bulundurduğu malik gibi kullandığının anlaşıldığı, davacının dava konusu ettiği bu dairenin yükleniciye bırakılan dairelerden olduğu, davacının da bu daireyi yükleniciden alan kişiden aldığı bedelini ona ödediği, koop.’e ortak olmadığı anlaşılmaktadır, dosyada koop.’ler birliğinin ileri sürdüğü husumet itirazının; koop.’lere arsa tahsis eden koop.’ler birliğinin doğrudan koop.’lerle muhatap olmaları üyelerinin şahıs değil koop.’ler olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olduğu (davalı … Yapı kooperatifleri birliğinin arsayı tahsis alıp alt kooperatiflere tahsis ettiği tek rolünün bu olduğu ve sair nedenlerle) davacının bu davalı aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, ancak diğer davalı ….. Konut Yapı Koop.’nin husumet itirazının ise; davacının kooperatiften daire alma hakkına sahip yüklenici şirketin hakkına halef olarak talepte bulunması nedeniyle davacının bu davalıya yönelik talebinde davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla davalı ….. … Kooperatifin husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tarafların beyanlarına göre de yüklenici inşaatı tamamlamış, bu açıdan yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bu husus 04.04.2012 tarihli GK.da da dile getirilmiş ve 28.11.1998’de yüklenici … şirketinin yükümlülüğünü yerine getirerek inşaatı bitirdiği belirtilmiştir. Dolayısıyla yükleniciye düşen daireyi dava dışı 3’üncü kişiden satın alan ve 2000 yılından bu yana da fiilen kullanan davacının tapu tescil yönündeki talebinin yerinde olduğu, her ne kadar alınan raporda 12.550,00-TL’lik (yol, kaldırım, kanal, elektrik, su , doğalgaz, Ptt ve trafo gibi alt yapı giderleri için talep edilen) bedelin ödenmesi halinde davacının tapuyu almaya hak kazanacağı kanaati bildirilmiş ise de rapordaki bu husus mahkememizce yerinde görülmemiş belirlenen parasal bu tutarların ilgili alacaklısı tarafından ayrı bir takip veya alacak davası konusu edilebileceği davanın özü itibariyle tapu iptali ve tesciline yönelik olduğu düşünüldüğünden toplanan tüm deliller kapsamında koop. Ortağı olmayan davacının … şirketinin yüklenici sıfatıyla isabet eden dairelerden alan dava dışı 3’üncü kişiden davaya konu daireyi aldığı yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının da bu daireyi uzun yıllar malik sıfatıyla kullanmakta olduğu, belirtilen nedenlerle tapu tescil isteminin yerinde görüldüğü” gerekçesiyle davacı tarafın …. Konut Yapı Koop.’liği birliği aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın ….. Konut Yapı Koop. Hakkındaki davasının kabulüne ve davaya konu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen işbu kararın temyizi üzerine Yargıtay …. HD. …. Esas ve … Karar sayılı ilamıyla”…1) Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı … Konut Yapı Kooperatifler Birliği adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği halde bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.2) 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi hükmü uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olup davacı, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumludur. Bu durumda mahkemece genel ve alt yapı giderleri davacı tarafa depo ettirilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davalı…. Konut Yapı Kooperatifinden alınarak diğer davalı …. Konut Yapı Kooperatifler Birliği’ne verilmek üzere vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bir davalı aleyhine başka bir davalı lehine olmak sureti ile vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Kabule göre de; hüküm kısmında yalnızca dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline yazılması ile yetinilerek, taşınmazın il, ilçe adları ile ada, parsel ve bağımsız bölüm numaraları belirtilmeksizin infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosyanın bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilere teslimi ile genel ve altyapı giderlerinin karar tarihine en yakın dönem itibarıyla belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporuna göre; Davalı … Kooperatifler Birliği’nin 2014 yılı Muavin Defter kayıtlarında 01.01.2014 Açılış Fişi 21.931,81 TL olarak gösterilmiştir. Ondan sonra aylık Katılım Aidatı Tahakkuku 30,00 TL ve aylık gecikme tahakkuku 465,00 TL olmak üzere 01.09.2014 tarihinde borç 25.426,81 TL olmuştur. Bu miktara 169- TL Dask Sigorta bedeli ve 235 TL emlak vergisinin eklenmesi ile toplam borç 25.830,81 TL olmuştur.Açılış Fişindeki miktar hususunda dosyada herhangi bir açıklama yapılmamıştır…. Konut Yapı Kooperatifinin 04.04.2012 tarihli genel kurulunda 185 m2 lik dairenin genel giderleri toplamı 12.550,- TL olarak kabul edilmiştir. Bu para içinde üst birliğe ödenecek aidat tutarı, tapu masrafları, emlak vergisi ve genel giderler ve beklenmeyen giderler dahildir….’nin 07.07.2015 tarihli dilekçesinde 04.04,2012 tarihli Genel Kurul Tutanağında belirlenen tutara, tapu sicil harcı artışı, katılım aidatı tahakkukları, emlak vergisi ödemesi, tapu döner sermaye harcı, her ay işleyen gecikme zammı tutarlarının da eklendiğini, taşınmazın alanı esas alındığında yapılan hesaplama ile ödenmesi gereken tutarın 28.251,81 TL ye ulaştığı ifade edilmektedir. Buna göre; davaya konu bağımsız bölümün dava tarihi itibarı ile değerinin 225.000, TL olabileceği, genel kurul kararlarının esas alınmasının gerektiği, bunun ise 12.550,00 TL olduğu, defter kayıtları esas alındığında ise, borcun 28.251,81 TL’ye ulaştığı belirtilmiştir.
Mahkememizce genel kurulda alınmış olan kararın esas alınması gerektiği değerlendirilmekle, bu bedelin karar tarihine en yakın güncel değerinin belirlenmesi için yeniden ek rapor alınmış olup depo edilmesi gereken bedel 112.754,20 TL olarak tespit edilmiştir. Bunun üzerine depo bedeli davacı tarafça depo edilmiş ve taşınmaz değeri üzerinden harç tamamlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortağı olmayan davacının … şirketinin yüklenici sıfatıyla isabet eden dairelerden alan dava dışı 3. kişiden davaya konu daireyi aldığı yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının da bu daireyi uzun yıllar malik sıfatıyla kullanmakta olduğu, belirtilen nedenlerle tapu tescil isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davaya konu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parselde kayıtlı… Blok D:80 (eski no: D:28) nolu bağımsız bölüme ait Davalı … Konut Yapı Kooperatifi Birliğine ait tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Davacı tarafça depo edilen 112.754,20TL’nin davalı …. Konut Yapı Kooperatifi adına birlikte ifa kuralı kapsamında ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 15.369,75TL ilam harcından peşin alınan 512,35TL harcın 5.042,44TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.814,96TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 861,75TL posta masrafı, 195,40TL keşif harcı, 25,20TL başvuru harcı, 512,35TL peşin harç, 5.042,44TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.837,14TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır