Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/164 Esas
KARAR NO : 2021/21

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde iken davalı tarafın kötü niyetli iktisabı nedeniyle müvekkilinin elinden çıkan …… bank A.Ş …… keşidecisi ……, 100.000,00-TL ’ lik 20.10.2019 keşide tairhli ……. seri no’lu çek hakkında Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E.sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, Dava konusu çek ile alakalı çek iptali ve ödemeden men talimatı verilmesi davasında tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen ödemeden men talimatının banka şubesince yerine getirildiğini, Davalı tarafından, çek mahkemeye ibraz edilerek çekin ihtiyati tedbirinin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunu,bunun üzerine çek iptal davası görülen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemsince …… E.sayılı dava dosyasında 05/02/2020 tarihli ara karar ile taraflarına dava açmak üzere 1 haftalık ek süre verldiğini aksi halde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağını ve davanın usulden reddedileceği ihtarının yapıldığını, açıklanan nedenle iş bu istirdat davasının açıldığını, dava konusu edilen, bedelsiz kalan ……. bank A.Ş ….. Şubesi keşidecisi ……, 100.000,00-TL’lik 20.10.2019 keşide tairhli …… seri no’lu çekin müvekkiline iadesine, Davalı şirketin kötü niyetli durumundan kaynaklı kötü niyet tazminatı ile kanundan kaynaklanan para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; “…davacının dava dilekçesinde belirttiği, müvekkil davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği çekin bedelinin ödenmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından dava konusu çekin müvekkili davalıya söz konusu taktöring sözleşmesine teminat amacıyla verildiği hususu aleyhine bir yazılı delil ibraz edilmediğini, müvekkil davalı ile dava dışı dışı ……. Demir çelik San.Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 3680 sayılı Faktöring Sözleşmesi gereği dava konusu çekin davacı tarafından teminat olarak verildiğinin yazılı belgelerden açıkça anlaşıldığını,bu nedenle davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde faktöring sözleşmesinden bahsederken, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasından ise dava konusu çekin çalındığından bahsederken çelişkiye düştüğünü, davacının, dava dilekçesinde müvekkilin dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini belirttiği halde bu konuda somut bir delil ibraz edemediğini,, ayrıca çekin bedelsiz kaldığını iddia etmişse de bedelsiz kaldığına yönelik bir delil ibraz edemediğini, dava dilekçesinde belirttiği gibi faktöring sözleşmesi uyarınca alınan teminatların çekin bedelinin ve sözleşme bedelinin ödendiğini göstermediğini davacı tarafın bildiğini, davaya konu teminat amacıyla verilen çekin konu olduğu faktöring sözleşmesi bedellerinin müvekkiline ödemediği için yasal sorumlular hakkında icra takibi yapıldığını, Açıklanan nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun çekin istirdatı ve davacıya teslimi davasının esastan incelenerek reddine karar verilmesinin, davacı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere, davacının kötü niyetli eyleminin yoğunluğu da dikkate alınarak %40 oranına kadar kötü niyet tazminatına karar verilmesinin, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafın 11.01.2020 tarihli UYAP ortamında gönderdiği dilekçede; davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.
HMK’nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.707,75TL peşin harçtan mahsubu ile 1.648,45TL’nin davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra iadesine,
Dair tarafların yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.