Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/141 Esas
KARAR NO : 2020/702
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçişin söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta OGS/HGS kart sisteminin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait araç ile HGS/OGS sistemi herhangi bir hata vermeksizin geçiş sağladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf kaçak geçiş ücretlerini icra takibine konu etmiş davalı ise böyle bir borcu olmadığını söyleyerek itiraz etmiş,davaya verdiği cevapta ise HGS-OGS sistemi mevcut olup kontrolu geçiş sağlandığını … ye bu hususta müzekkere yazılmasını talep etmiş, …. plakalı araç yönünden …. A.Ş ye yazılan yazıya verilen cevapta araca ait 01.01.2019 ve 01.03.2019 tarihleri arasında bu araca ait HGS ürünü olmadığı belirtilmiş ,OGS ürünü yüzünden ise herhangi bir delil sunulmamıştır.
Dosya kül halinde incelendiğinde davacı delilleri arasında bulunan ihlalli geçiş bildirimleri,kullanıcının 15 gün içinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olmasına rağmen bu ödemenin yapıldığına dair herhangi bir delilin bulunmadağı cezaya düşün aracın bu nedenle de 4 katı ceza tutarını ödemesi gerektiği anlaşılmakla dava kabul edilerek likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştiry
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasındaki takibin tüm koşulları itirazın iptali ve takibin devamına,
2-1.092,50TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-1.092,50TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 74,62TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 20,22TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 41,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 150,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.092,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.