Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2021/212

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/03/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı …… AŞ’den dava konusu Esenyurt ilçesi, ……. Mahallesinde kain ……. ada ….. nolu parselde bulunan ….. Blok Kat: ….. D: ….. ve … ile D Blok Kat:…… D:….. nolu 4 adet bağımsız bölüm niteliğindeki konutu satın almıştır. Taşınmazların toplam bedeli olan 1.121.400-TL’nin ödendiğini, ancak taşınmazların tapularının müvekkiline devredilmediğini, taşınmazlar üzerinde davalı … lehine ipotek tesis edildiğini, bu nedenlerle davalı …… adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle taşınmazların takyidatsız müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili katıldığı 17/03/2021 tarihli oturumda müvekkili yönünden davanın esastan reddedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …… Kiralama AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/03/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğe dayalı alacaklarını diğer davalı … AŞ’ye devrettiklerini, bu nedenlerle kendileri yönünden davalı sıfatı kalmadığı yönündeki beyanları kapsamında alacağın temliki nedeniyle ipotek yönünden davalı sıfatının yalnızca …’ye ait olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
17/03/2021 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili, dava konusu 3 adet taşınmazın konut vasfında olduğunu, her ne kadar şirket adına taşınmazlar satın alınmış ise de; şirket tarafından kullanılmadığını, bu nedenlerle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazların konut vasfında olduğu ve halen davalı …… adına tapuda kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı …… AŞ’den satın alınan 3 adet taşınmazın konut vasfında olduğu, taşınmazların davacı vekilinin beyanına göre şirketin ticari faaliyeti kapsamında kullanılacak nitelikte olmadığı, taşınmazların davacı şirket tarafından tüketici sıfatıyla satın alındığı, Tüketici Kanununa göre tüzel kişi olan şirketlerin de mal ve hizmet alımında tüketici sıfatı taşıyabileceği, bu bağlamda davacının tüketici sıfatıyla satın almış olduğu konut niteliğindeki taşınmazlar yönünden ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.