Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131
KARAR NO : 2022/313

DAVA : Tazminat (Uluslararası Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2011
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslararası Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıları ……. Aletleri San ve Tic AŞ’ye ait emtiaların davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın tamamının 18/01/2007 tarihinde demir yolu ile Kapıkule/İstanbul-Polonya taşıması sırasında vagonda çıkan yangın sonucu hasarlandığı, davacı tarafından yapılan inceleme sonucunda demiryolu güvenlik departmanı tarafından hazırlanan olaya ilişkin rapor fotoğraflar, yazışma vb. Belgelerden sigortalı emtianın tamamının yangın sonucu tam zayi olduğunun tespit edildiğini, hasar tespitine göre sigortalıya hasarlanan emtianın fatura bedeli olarak 18/05/2007 tarihinde toplam 53.661 Euro ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 53.661 Euro’nun ödeme günü yeni Türk Lirası karşılığı olan 98.763,07 TL’nin 18/05/2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen zararın emtianın tren ile taşınması sonucu meydana geldiğini, bu durumda uluslararası demiryolu taşımalarına ilişkin sözleşme “….. ” ve bunun eki olan demiryolu ile uluslararası eşya taşıma sözleşmesi ile ilgili bileşik hükümler CIM hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıma senedinde davalı firmanın taşıyıcı olarak herhangi bir kaybının bulunmadığını, taşıma senedinde hem gönderen hem alıcı aynı şirket olarak ……. Aletleri San ve Tic AŞ gözükmekte olup, davalı şirketin herhangi bir kaydına rastlanılmadığını, …… sayı nolu olay kayıt formunda Bösztör/Maceristan’da meydana gelen ray çatlaması sonucu yangın çıkmış olduğu ve bu yangın neticesinde emtiaların yandığı belirtilmekte olup COTİF ve CIM hükümleri doğrultusunda sorumluluğun Maceristan demiryollarına ait olduğu, zararın meydana geldiği tren seferine ilişkin taşıma senedinde taşımacı olarak TCDD gözükmekle beraber ray sebebi ile yangın sonucu zararın meydana geldiğinin belirtildiği, bu durumda davalının taşıyan konumunda olmadığı, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, hasar tespitinin davacı sigortacı ile sigortalı arasında tek taraflı olarak tutulmuş bir ekspertiz raporu ile yapıldığını, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, sigortalı emtianın zayi olması nedeni ile sigortalıya ödenen zarar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Kapatılan ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas, …… karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olup; mahkemeci taraf delilleri toplanmış, davalı vekilinin talebi kapsamında …ne ihbar dilekçesi tebliğ olunmuş, ihbar olunan vekili tarafından yazılı beyanda bulunularak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy Asliye ….. Ticaret Mahkemesine açılan iş bu dava aşamalarda devir yolu ile mahkememize tevzi olunmakla yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur.
Uluslararası lojistik ve taşımacılık bölümü öğretim üyesi ticaret hukuku öğretim üyesi ve makine fakültesi öğretim üyesi bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve rapora yönelik itirazlar kapsamında düzenlene ek raporda özetle: ” davacının sigorta poliçesi sureti ödeme belgesi temlik beyanını havi ibranamenin dosyada mevcut olduğu, buna göre sigortacı davacının sigortalısı ile yaptığı sigorta sözleşmesi gereği sigortalının kendisine ait olduğu süreç için sigorta güvencisi altına alınan emtiada meydana gelen zararları güvence altına aldığını, davacı sigortalısı tarafından hasar ihbarını davalıya 31/03/2007 tarihli belge ile yapıldığını, davalının yurtdışı temsilcisi tarafından davalıya hitaben 11/04/2007 tarihli yazıda vagonun sorumluluğunun kendisine ait olduğu izleniminin olduğu, hasar tespit için tutulan CIT 20 formunun uluslararası demiryolu taşımacılığı komitesi tarafından önerilen formal rapor şeklinde hazırlandığı, 19/01/2007 tarihli tutanakta gönderen davalı alıcısı ile ……. şirketi olan 21.615 kg yükün tutanak konusu olduğunun görüldüğü, fırtına-kırılma ve kısa devre nedeni ile elektrik kaynaklı yangın çıktığının dosyada mevcut tutanak çevresinden anlaşıldığı, yine …… demiryolu işletmesinin yazısının resmi olmayan çevirisinin de dosyada mevcut olduğu, sigortalının dilekçesinden anlaşılan satışa konu malın CIF teslim şekli ile teslimi konusunda anlaşmış olduklarını, CIF teslim şeklinde taşıma sürecindeki hasardan satıcıya ödeyen sigortacının artık halefiyetle dava hakkı kazanamayacağı CIM taşıma belgesi-taşıma senedine göre gönderen ……. Aletleri San ve Tic AŞ ……. firmasının ise gönderilen olup taşıyıcının TCDD ve yüklemeyi yapanın davalı gözükmekte olduğu, davalının aynı zamanda Kapıkule – Polonya taşıması için navlun faturası tanzim eden konumunda olduğu, ilk görünüş davalıyı taşıma işleri komisyoncusu atfetmemize sebep olurken taşıma bedelinin tamamını tahsil ettiği gözetildiğinde akdi taşıyıcı konumuna yükselmekte olduğu, davalı taşıma işleri komisyoncusu ise de Kapıkule – Polonya arasındaki taşıma bedelini fatura konusu etmekte artık taşıyıcı sayılacağı Kapıkule – Polonya taşıması bir uluslararası taşıma olmakla ve taşıma yöntemi demiryolu taşıması olarak belirlenmekle Türkiye açısından da bağlayıcı COTIF – CIM hükümlerine göre taşıyının sorumluluğunu değerlendirmek gerektiği ancak ulusal kısımda Kapıkuleye kadar TCDD tarafından kendi adına ve hesabına taşıma yapılmış iken Kapıkule sonrasıda davalının akdi taşımayı üstlendiğinin göz önünde bulundurmak gerektiği, satışın CIF olduğu durumlarda satıcının sigortacıdan talepte bulunabilmesi için aktif husumet bakımından ya alıcıyı temsilen hareket etmesi ya da alıcıdan bu hakkı temlik alması gerektiği, davacı tarafından yeminli tercüme bürosu tarafından tercüme edilmiş yazı incelendiğinde davacının sigorta ettiren satıcıya yaptığı ödemeden dolayı (sigortalı Polonyalı şirketin sigorta ettiren Türk şirkete yaptığı temlik gereği) rücu edebileceği zararın yangın sebebi ile tam zayi şeklinde gerçekleşmiş olduğu, varış yeri fiyatı dikkate alındığında bunun CIF fiyatına denk geldiği, dosyada bu fiyatın 53.661 Euro şeklinde fatura edildiği, fatura fiyatlarının 330 adet çamaşır makinesinin piyasa raiçlerine uygun ve gerçekleşen zararı toptan fiyatları ile yansıtan bir miktar olarak tespit edildiği, vaki tazminat ödemesinin zararı yansıtır nitelikte olduğu, CIM madde 1 gereği bedeli karşılığında taşımayı üstlenenin akdi taşıyıcı olduğu, CIM madde 6 gereği taşıyıcının taşımayı üstlenmesinin yeterli olup fiilen gerçekleştirme yükümlülüğü bulunmadığı, bunu başkalarına yaptırması ifa yardımcıları kullanmasının olağan olduğu, somut olayda da Kapıkule – Polonya süreci bakımından davalının taşıyıcı sıfatının açık olduğu, COTİF – CIM Madde 26 gereği ardıl taşıyıcıların aynı taşıma senedi ile taşıma sürecine girmesi halinde her bir taşıyıcının taşıma sözleşmesine göre sorumlu olacağının teyit edildiğini bu durumda TCDD de dahil olmak üzere …… demiryolu işletmesi ve davalının taşıma sürecinden sorumluluk üstlendiği, COTİF – CIM madde 27 de ise davalının konumunu düzenlemekte olduğu, eğer taşıma sözleşmesi ile taşımayı üstlenen taşıyıcı bu işi tamamen başkasına devir ederse bu durumda tüm taşıma sürecinden sorumluluğunun devam edeceği, bu durumda davalının yüklemesi oradan Kapıkule’ye TCDD ye taşıtması oradan her bir ülkede ayrı demiryolu işletmelerinin taşıyıcı olmasına rağmen davalının tüm süreçten sorumlu olduğunu, davalının sorumluluktan kurtulabilmesi için gerek kendisinin gerek yardımcı ve adamlarının gerekse de fiilen taşımayı gerçekleştirenlerin vaki hasarda kusuru bulunmadığını ispatlaması ya da CIM madde 23/3 paragrafta sayılı savunma imkanlarını kullanarak ispatlaması gerektiğinin aksi takdirde sorumluluğunun sabit olacağını, ihbar olunan TCDD’nin kendi taşıma süreci sonunda herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın yükü Bulgar demiyolu işletmesine devretmiş olduğuna göre kendisinin taşıma sürecinde zarar oluşmadığından sorumlu tutulamayacağını, sorumlu olunan taşıma anının …… demiryolu işletmesi süreci olduğunu, yangının meydana geliş şekli gözetildiğinde olağanüstü hava koşulları kış şartları, fırtına nedeni ile elektrik kısadevresi ve yangın çıkmış olması karşısında COTIF CIM 23 madde gereği taşıyıcının önleyemeceği durumlar veya çare bulamayacağı sonuçlar nedeni ile zarar oluştuğu sonucuna varıldığı, raylarda çatlak ve elektrik kısa devresi olgusunun kaçınılmaz ve engellenemez bir olay olarak vuku bulduğunu, kazanın sebebinin yangın olgusu olduğunu, toplam hasarlı miktar gözetildiğinde COTİF – CIM madde 30/2 paragraf gereği birim kilogram başıma 17 SDR sorumluluk üst sınır açısından 21.615 kg yük açısından sorumluluk üst sınırının gerçekleşen zararın çok üstünden olduğunu, ödeme tarihinde 53.661 Euro’nun TCMB verilerine göre 96.407,35 TL miktarında olduğunu, ” ifade etmişlerdir.

Kapatılan ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas, ……. karar sayılı dosyasındaki gerekçede; Davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 330 adet çamaşır makinesi emtiasının demiryolu ile Kapıkule-Polonya taşımasının Bösztör/Maceristan sürecinde çıkan yangın nedeni ile tamamen yanarak zayi olduğu, zarar bedelinin taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitini aşmayacak şekilde 53.661 Euro bedelin bilirkişilerce piyasa raiçlerine uygun gerçek zararı yansıttığının tespit edildiği, bu bedelin sigortalıya yapılan ödeme tarihindeki TCMB döviz kuru esas alınarak karşılığının 96.407,35 TL olduğu hususları dosya kapsamı ile sabittir.
Her ne kadar taşınan emtianın davacı sigortacısı tarafından ……. firmasına CIF teslim şekli esas alınarak satılması kapsamında sigorta ettiren satıcı, sigorta lehtarı alıcı olmakla davacı sigortacının satıcıya yaptığı ödeme nedeni ile sigorta sözleşmesine istinaden TTK 1301 maddesi kapsamında kanuni halefiyet hakkına dayalı dava açma hakkı bulunmamakta ise de davacı tarafça ibraz edilen alıcının talimat yazısı içeriği nazara alındığında BK 162 ve 163. maddelerine dayalı temlik nedeni ile dava açma hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taşıma senedinde taşıyıcı TCDD ve yüklemeyi yapan davalı görülmekte ise de davalının taşıma sürecinin tamamını kapsayan Kapıkule-Polonya taşıması için navlun faturası tanzim ederek akdi taşıyıcı konumunda olduğu, demiryolu ile uluslararası taşıma gerçekleştirmiş olmakla uyuşmazlığa Türkiye açısından da bağlayıcı olan COTİF CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, Türkiyede 2006’da yürürlüğe giren 03/06/1999 tarihli protokol ile değişikliğe uğrayan 09/05/1980 tarihli Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme (COTİF)’nin B ana eki CIM 1. Madde gereğince bedeli karşılığında demiryolu ile taşımayı üstlenen akdi taşıyıcı olup davalının akdi taşıyıcı sıfatını taşıdığı, COTIF CIM 27. madde kapsamında yapılan değerlendirmede sigortalı malın davalı tarafından yüklenmesini müteakip Kapıkuleye kadar malı TCDD’na taşıttığı, oradan her bir ülkede ayrı demiryolu işletmelerinin fiili taşıyıcı konumunda olup davalının tüm süreçten sorumluluğunun söz konusu olduğu ve COTİF CIM 23/1 maddesi uyarınca eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış davalının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için gerek kendisini gerek yardımcı ve adamlarının gerekse de fiilen taşımayı gerçekleştirenlerin vaki hasarda kusuru bulunmadığını ispatlaması ya da COTIF – CIM 23/3 maddesinde sayılı savunma imkanlarını kullanarak ispatlaması gerekecek olup aksi halde sorumluluğu sabit olacağından sırf fiili taşımayı yapmamış olması sorumluluktan kurtulmasına yeterli olmayacaktır.
Somut olayda sigortalı malın tamamen zayi olmasına sebep olan yangının meydana geliş şekline ilişkin demiryolu taşımacılığı komitesi tarafından önerilen formal rapor şeklinde hazırlanan CIT 20 formu hasar tespit tutanağının yeminli tercüman tarafından yapılan çevirisinde “Bözstör tren istasyonunda bir üst ray çatlaması meydana geldiği, bu şekilde ortaya çıkan kısa devre nedeni ile 17. Vagonun yandığı hem yol hem de malın imha olduğu” belirtilerek demiryolu güvenlik departmanı tarafından raporun hazırlandığının ifade edildiği görümüştür.
Her ne kadar bilirkişi heyetince fırtınaya benzer rüzgar nedeni ile kısa devre meydana gelerek vagonun yandığı ifadelerini içeren …… Demiryolu İşletmesinin resmi olmayan yazısı da nazara alınarak raylarda çatlak ve fırtına nedeni ile elektrik kısa devresi ile yangın çıkması olgusu kaçınılmaz ve engellenmez bir olay olarak nitelendirilmiş ise de …… Demiryolu İşletmesinin yangının meydana geldiği sürecin fiili taşıyıcısı olduğu ve CIM 26, 27/4 maddeleri kapsamında müteselsil sorumluluğu bulunduğu hususu dikkate alındığında demiryolu güvenlik departmanı tarafından düzenlenen CIT 20 formu hasar tespit tutanağı içeriğine itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla hasar tespit tutanağı içeriğinde fırtına vb. bir mücbir sebepten söz edilmeyerek yangının bir üst ray çatlaması neticesi kısa devre nedeni ile meydana geldiği belirtilmekle zararın sebebinin tren raylarının bakım ve onarım eksikliğinden diğer bir anlatımla fiili taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı ihmalinden kaynaklandığı anlaşıldığından gerçekleşen yangın olayının COTIF CIM 23/2 maddesinde belirtilen taşıyıcının önleyemeyeceği durumlar veya çare bulamayacağı sonuçlar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış bütün taşıma süreci yönünden akdi taşıyıcı sıfatı ile sorumlu bulunan ve COTİF CIM 23/2-3 maddesi kapsamında sorumluluktan kurtaracak durumların varlığını ispatlayamayan davalının taşıma sürecinde meydana gelen yangın nedeni ile gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile davacının ödeme tarihi olan 18/05/2007 itibari ile TCMB döviz kuru esas alınarak bilirkişilerce kadri maruf olduğu belirlenen 53.661 Euro karşılığı (53.661 Euro x 1.7966 TL) 96.407,35 TL yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesi …… Esas, ……. Karar sayılı ilamıyla ” Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan TCDD talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan TCDD vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın demiryolu taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dayandığı CIT 20 belgesi iki sayfadan ibaret olup üzerinde matbu Almanca ve Macarca ibareler yer aldığı gibi, el yazısıyla da Almanca bir metin içerdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan ve Mahkemece de itibar edilen belgenin Türkçeye tercümesinde olayın meydana geliş biçimine ilişkin yapılan tercümenin hangi dilden yapılmış olduğu belirtilmediği gibi belge üzerindeki Macarca ve Almanca ifadelerin tümünü de içermediği anlaşılmaktadır. şu halde, davacı ile davalı yanın aynı belgenin farklı tercümelerine dayanılarak iddia ve savunmada bulunup bulunmadıkları, bulunmuşlar ise CIT 20 belgesinde olayın ne şekilde açıklandığının sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi; gerektiği takdirde bu belgelerin aslının taraflardan istenmek suretiyle mahkemece yaptırılacak tercüme işlemi sonucunda mümkün görünmektedir. Söz konusu lazıme yerine getirilmeksizin davacı yanca ibraz edilen ve Türkçe ifade bakımından da sorunlu olduğu değerlendirilen tercümeye dayalı eksik inceleme sonucu karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerektiğini” belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur. Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek CIT 20 raporunun Türkçe tercümesi dosyaya sunulması için taraflara süre verilmiş olup, tercüme evrakı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişilerden ek rapor aldırılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; ” Bozma kararına mesnet incelenmesi gereken CIT-20 evrakı incelendiğinde;
– Gönderen ……. Aletleri San. Ve Tic, A.Ş. (sigartalı)
– Gönderilen …..
Çıkış yeri Çerkezköy , Varış yeri Lodz Olechov, Ağırlık 21.615 kg, Vagon no: …….
Tutanak — transit aşamasında düzenlenmiş,
“18.01.2007 tarihinde — Kelebia-Sınır – Kapısı- Kıskunhalas- Budapeşte- ferenevaros yönünde hareket eden ……. mumaralı trende Bösztör istasyonunda, hava durumu/şiddetli rüzgar nedeniyle ÜST KABLO KOPMASI yaşanmıştır. Oluşan kısa devre nedeniyle trenin 17.sıradaki ……. numaralh vagonu ALEV ALMIŞTIR. YANGIN NEDENİYLE HEM VAGON HEM DE ÜRÜNLER TAMAMEN TAHRİP OLMUŞTUR….”
Hasar aşaması: yolda,
Taşıyıcı: ……. Demiryolları Kargo A.Ş.,
Tutanak tarihi: 19.01.2007 olduğu, Bu bilgilere göre; demiryolu hattından değil, üzerindeki kablo kopmasından meydana gelen tam zayi zararı sabittir. Yangının demiryolu hattında elektrifikasyon ve sinyalizasyon malzemeleri ve kullanılan tertibattan kaynaklanması ile demiryolu raylarından kaynaklanması arasında esasen bir fark olmayacaktır. Zira demiryolu alt yapısı tanımında her iki yapı unsuru da aynı değerdedir. Bakım, gözetim ve özenli işletilmesi gereken unsurlardır. Özensizlikte taşıyıcı sorumlu olacaktır. Sırf rüzgar, fırtma veya yağmur hat kopmasına yol açıyorsa, ortada bir bakım ve gözetim özensizliğinden söz edilecektir.Yargıtay BOZMA kararı, sayın mahkemenin uyma kararı, dosyaya sunuları CIT-20 tutanağı ve çevirisi birlikte değerlendirildiğinde; sonuçları önlenemez bir sebep olarak değerlendirilecek bllirsa, davanın reddi 1- Eğer hatlarda meydana gelen kopma ve yol açtığı ya! beklenmedik ve gerekeceği, ;- Buna karşın, yerel mahkeme ilk değerlendirmesinde de belirtildiği gibi bakım- gözetim – işletmede özensizlik olduğu için hatların kopması söz konusu ise, yerel mahkemenin bozma öncesi kararı gibi karar verilmesi gerektiği,” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosyada tercümesi bulunan, demiryolu güvenlik departmanı tarafından düzenlenen CIT 20 formu hasar tespit tutanağı içeriğine itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, demiryolu hattından değil, üzerindeki kablo kopmasından meydana gelen tam zayi zararının sabit olduğu, zararın sebebinin tren raylarının bakım ve onarım eksikliğinden diğer bir anlatımla fiili taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı ihmalinden kaynaklandığı anlaşıldığından davalının taşıma sürecinde meydana gelen yangın nedeni ile gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulü ile 96.407,35TL2nin 18/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 96.407,35TL2nin 18/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.585,58TL ilam harcından peşin alınan 1.333,40TL harç ve 1.333,40TL yenileme harcı olmak üzere toplam 2.666,80TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.918,78TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 13,10TL Başvuru Harcı, 1.333,40TL Peşin Harç, 1.333,40TL Yenileme Harcı, 14,00TL Başvurma harcı olmak üzere toplam 2.693,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 307,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.307,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.276,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.108,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.355,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.