Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2022/1149

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/12/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firmaya 08/01/2019 ve 09/01/2019 tarihli faturalar karşılığında konteyner büfe imal edilerek teslim edildiğini, 50.000-EURO olan büfe bedelinin 35.000-EURO’luk kısmının ödendiğini, ancak büfenin ayıplı olarak üretilip teslim edilmesi nedeniyle Almanya’da yaklaşık 15.000-EURO arızaların giderilmesi amacıyla masraf ettiklerini, bu nedenlerle ayıplı konteyner büfenin davalı firmaya iadesiyle 50.000-EURO’nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın TTK 23.maddesi kapsamında süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenlerle istemin zaman aşımı nedeniyle reddine, ayrıca davacı tarafın büfenin ayıplı olduğu yönündeki iddialarının doğru olmadığını, davacının bakiye borcunu ödememek için iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya en son bilirkişi heyeti … ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 06/09/2022 tarihli raporlarında özetle; “davalı tarafın imal ettiği ve davacı tarafa Almanya’da kurup teslim ettiği konteyner büfenin yapısal ve içerik bakımından ayıplı olduğu, söz konusu ayıplarla ilgili tarafların … yazışmalarının bulunduğu, … yazışmalarına göre davacı tarafından davalıya iletilen sorunların davalı tarafından karşılanacağı yönünde beyanların mevcut olduğu, süreç içinde ayıplı büfe nedeniyle oluşan arızaların giderilmesi amacıyla davacı tarafından faturaya bağlı yapmış olduğu ödemeler toplamının 10.656,69-EURO olduğunu, konteynerdaki mevcut sorunların çözüme kavuşturulmasının genel olarak uygun tasarlanmadığından ve uygun tesis edilmediğinden ve malzeme kalitesinin zayıf olmasından dolayı mümkün olamayacağını” teknik kanaatleri olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı taraf ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan ……. yazışmalarında büfenin ilk tesisinden itibaren meydana gelen arızaların davalı tarafa iletildiği, davalı tarafın da mevcut arızaların giderilmesi yönünde girişimlerde bulunduğu, bu bağlamda davalı tarafın ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından imal edilip davacıya Almanya’da teslim edilen konteyner büfenin en son düzenlenen 09/06/2022 tarihli heyet raporunda da belirtildiği üzere ayıplı olduğu, sürekli arızaya sebebiyet veren büfeden davacı tarafın beklenen fayda ve verimliliği sağlayamadığı, Almanya’da yaptırılan yapılan teknik inceleme ve düzenlenen rapor ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun örtüşmesi, taraflar arasında mevcut … yazışmaları hep birlikte değerlendirildiğinde birlikte ifa kapsamında ayıplı olan büfenin davalı tarafa iadesine, davacı tarafından büfe için ödenen 35.000-EURO ile 10.656,39-EURO masrafın davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; birlikte ifa kapsamında 08/01/2019 ve 09/01/2019 tarihli faturalara konu konteyner büfenin bulunduğu mahalde davalı tarafa iadesi ile toplam 45.656,96-EURO’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 20.784,47-TL ilam harcından peşin alınan 5.690,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.093,94-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 5.690,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.094,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 62,20-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 8.032-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 5.018,40 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 45.597,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.