Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/124 Esas
KARAR NO : 2021/191

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; sigortalı davalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçeleri kapsamında 2.841,30 TL ploiçe prim alacağı olduğunu, vadesi gelmiş olan prim borçlarının ödenmediğiğini, ……. numaralı poliçe kapsamında ödenmeyen toplam brüt prim olan 282,94TL, ……. numaralı poliçe kapsamında 08/08/2018 ödeme tarihli 2.213,36TL ile ……. numaralı poliçe kapsamında ödenmeyen 345,00TL’nin toplamı olan 2.841,30TL’nin davalı aleyhine başlatılan takip ile talep edildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı/borçlunun Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde alacağın imkansız hale gelmemesi adına, davalılar üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, icra takip dosyası, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/03/2019 tarihinde İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nde 2.841,30-TL prim alacağı 318,67 TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında üç adet sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçelerin sigortacı tarafından imzalandığı, poliçelerin sigortalıya teslim edildiğine dair belge bulanmadığı davalının bu poliçeler ile ilgili toplam 2.841,30 borcunu ödediğine dair belge sunmadığı, poliçelerin sigortalıya teslim edilmesi halinde davacının davalıdan toplam 2.841,30 TL prim alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından düzenlenen poliçe primlerinin ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan poliçe suretlerinden davacının davalı adına acenta sıfatı ile işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyerek primlerini ödediği, davalı tarafça prim ödemelerinin yapılmadığı sabittir. Davalı yan, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmamış olup, mahkememizce gerek yazı cevabı gerek davacı vekilinin açıklama dilekçesi ile ekindeki belgelere göre ödemenin davacı tarafça yapıldığı sabit görülmüştür. Bu nedenle, asıl alacağa yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Ödeme tarihinden itibaren TBK.’nın 117. Maddesi gereğince davacının faiz alacağına hak kazandığı anlaşılmakla işlemiş faize yönelik davacı talebide kabul edilmiş olup, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 2.841,30TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.841,30TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-2.841,30TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 194,08TL ilam harcından peşin alınan 48,53TL harcın mahsubu ile bakiye 145,55TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 196,51TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 48,53TL peşin harç olmak üzere toplam 989,44TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.841,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.