Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12 Esas
KARAR NO : 2022/973

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkette LED ekran diye tabir edilen panonun satın alınarak montajının yapıldığını, ancak satın alınan LED ekranın montajından sonra sürekli arıza verdiğini, mevcut arızadan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile oluşan 500-TL’lik zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirdiğini, cihazda meydana gelen arızanın davacının kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, arızanın temel kaynağının davacıya ait UPS sistemi olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu cihazda meydana gelen arıza, arızanın niteliği, ürünün ait olup olmadığı ve davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için …. ATM’ye talimat yazılmış, bilirkişi heyeti …… ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 26/05/2017 havale tarihli raporlarında davalı tarafından satışı yapılan LED ekranın tesliminden itibaren arızalandığını, arızayla ilgili gerekli ihtarın davalı tarafa gönderildiğini, mevcut arızanın davalı tarafından süreç içinde tamir edildiğini, bilirkişi heyeti…. ile … tarafından düzenlenen 04/03/2016 tarihli raporda da “LED ekranın donanım tercihindeki zaaflar ve özellikle yaz aylarında ortam sıcaklığını elektronik devrelerin çalışmasını engelleyecek düzeyde artabileceği hususu hesaplanmaksızın projelendirilerek montajın yapılması hususunun açık ayıp niteliğinde bulunduğunu ve bu bağlamda davacı tarafın zararının oluşacağını” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde taleplerinin münhasıran LED ekranda meydana gelen arızadan kaynaklı değer kaybına ilişkin zarar olduğunu, ticari kayba ilişkin zarar taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında mahkememizce arızalı olduğu tespit edilen LED ekrandan dolayı değer kaybı kapsamında maddi tazminat yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu cihazda meydana gelen arıza nedeniyle değer kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında bu zarar miktarı yönünden kesin bir değerlendirme yapılmadığı, ancak cihazdaki arızanın davalı tarafın uygun malzeme kullanmamasından kaynaklandığının belirlendiği, bu bağlamda zararın kesin olarak belirlenemediği durumlarda TBK 50/2 maddesi gereğince mahkeme hakimi tarafından değerlendirme yapılabileceği, dava konusu cihazın sözleşmeye göre satış bedelinin 333.000-ABD Doları olduğu dikkate alındığında bu değerdeki bir cihazda meydana gelen arıza nedeniyle değer kaybının TBK 50/2 maddesi gereğince davacı tarafın talep etmiş olduğu 500-TL olabileceği değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan LED ekran diye tabir edilen panonun uygun malzeme kullanılmaması nedeniyle özellikle yaz aylarında ortam sıcaklığına bağlı olarak sık sık arızalandığı, söz konusu arızadan davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğu, cihazda meydana gelen arızadan dolayı değer kaybı tam olarak belirlenememekle birlikte TBK 50/2 maddesi gereğince cihazın satış bedeli dikkate alındığında talep edilen 500-TL zararın dosya kapsamına uygun ve istenebilecek tazminat olduğu (Yargıtay 11.HD 2014/9994-17263 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş iş bu karar taraflarca istinaf edilmekle İBAM … Hukuk Dairesi 21/11/2019 tarih, … Esas, … ilamıyla ”davacı vekili 28.01.2018 tarihli dilekçesi ile ,dava konusu Led Ekranda ayıp sebebiyle meydana gelen zararın giderim bedeli ve ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybını talep etmesine göre mahkemece, Led Ekrandaki ayıp oranını ve ayıp nedeniyle üründe meydana gelen değer kaybı tespit edilerek davacının talebi TBK 227 maddesi kapsamıda değerlendirilerek taraf ve yargı denetimine elverişli olacak şekilde bilimsel verilere uygun ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve zarar tespit edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varılarak” yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Mahkememiz dosyası, sunulan belge, karar ilamı ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;
Mahkememiz dosyası, sunulan belge, karar ilamı ve kayıtlarla birlikte dosya hakukçu ve elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2022 tarihli raporda özetle; ”İstinaf kararında “Hükme Tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği” sonucuna varıldığından; rapor içinde detaylı açıklanan aşağıdaki bilgi ve belgelerin temini sonrası gerekli değerlendirmenin yapılacağını Mahkemenizin takdirine sunarız, doğru ve verimli bir sistemin kurulması için yapılan çalışmalar, görüşmeler (keşif raporu vb.) 15.03.2012 tarihli satışa konu ürünün (sistemin) bileşenlerini ve teknik özelliklerini belirten (Teklif dosyası vd.) belgeler arıza ve sorunların bildirimi ve bunlara yapılan müdahalelerin belgeleri (arıza kaydı, servis formu/raporu, tutanaklar vb.) ,Ayıp oranı ve değer kaybının hesaplanması eksik bilgi ve belgelerin temini sonrası hesaplanabileceği kanaati oluştuğu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara … … Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan …. Talimat 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Sayın Mahkeme Başkanlığının “İBAM … HD. … K sayılı ilamında belirtilen hususları da irdeler şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesi” şeklindeki 23.06.2021 tarihli duruşma ara kararı gereği dosya üzerinden yapılan incelemeler ve piyasadan alınan fiyatlar sonucunda: dosya içerisinde aksini gösteren herhangi bir bilgi ve belge olmaması sebebiyle davaya konu edilen sistemdeki arızanın sistemin yalnızca led ekran kısmında mevcut olduğu, sistemde oluşan arıza dikkate alındığında başta yaz ayları olmak üzere sistem bileşenlerinde bir arıza olması durumunda sistemin diğer elemanları koruma amacıyla tamamen koruma altına girmediği ve arızanın dönemsel olarak süreklilik arz edeceği, daha öncesinde yapılmış onarımlara rağmen aynı arızaların devam etmesi sebebiyle led ekran içerisindeki parça değişikliklerinin fayda sağlamayacağı ve ekonomik olmayacağı, serbest piyasada yapılan araştırmalar sonucunda sistemin led ekranından dolayı meydana gelen değer kaybının 142.344,19 USD olacağı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu edilen sistemdeki arızanın sistemin yalnızca led ekran kısmında mevcut olduğu, sistemde oluşan arıza dikkate alındığında başta yaz ayları olmak üzere sistem bileşenlerinde bir arıza olması durumunda sistemin diğer elemanları koruma amacıyla tamamen koruma altına girmediği ve arızanın dönemsel olarak süreklilik arz edeceği, daha öncesinde yapılmış onarımlara rağmen aynı arızaların devam etmesi sebebiyle led ekran içerisindeki parça değişikliklerinin fayda sağlamayacağı ve ekonomik olmayacağı, serbest piyasada yapılan araştırmalar sonucunda sistemin led ekranından dolayı meydana gelen değer kaybının 142.344,19 USD olacağı, dava tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin TL karşılığının 347.677,21 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; 347.677,21 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 23.749,83-TL ilam harcından peşin alınan 27,70TL harcın ve 5.930,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.792,13-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta masrafı, toplamı olan 10.567,90-TL, 221,80-TL keşif harcı, 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 5.930,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.775,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 51.674,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, Tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 17/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.