Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2020/666

DAVA : Menfi Tespit (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında alacak nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe konulmuş olan …. sayılı abone numarasına göre yapılan ilamsız takipte belirtilen abone numarasının kendisine ait olmadığını, davacıya hiçbir şekilde borcu olmadığını, şirketi 27 Ekim 2009 yılında ….’ya devrettiğini, davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık abonelik sözleşmesi kapsamında davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada icra dosyası dosyamız arasına alınmış olup kaçak tüketime ilişkin yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde söz konusu şirketin 27/10/2009 tarihinde Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye numarası ile dava dışı …ya devredilmiş olduğu, evrakın icra dosyası içerisinde bulunduğu, kaçak kullanıma ilişkin tespit tutanağının 2009 yılı öncesine ait olduğu ve fatura döneminin bulunmadığı, kaçak kullanım tarihi itibariyle devir nedeniyle davacının borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, söz konusu fırında kayıtsız sayaçla elektrik tüketimi yapılmakta olup tutanak adresi … Unlu Mamulleri Otomotiv Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi olduğu,şirketin faaliyet alanının ekmek ve unlu mamuller olup ana sözleşme tarihinin de 22/01/2009 tarihi olduğu, fırının söz konusu şirkete ait olduğu ve borçtan da sorumlu olduğu ancak davacının açıklanan nedenle sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 416,20 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 37,50TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.