Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 03.12.2019-06.12.2019 tarihleri arasında Rusya’da, ….. Merkezi’nde gerçekleştirilecek olan … fuarında sergilenmek üzere, müvekkile ait malların İstanbul’dan alınarak Rusya’ya götürülmesi, gümrük işlemlerinin tamamlanarak fuar alanına taşınması, montajı ve kurulumu, fuar bitiminde ise fuar alanından sökülerek İstanbul’a geri getirilmesi hususlarında 21.10.2019 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre 16.000,00-EURO bedel karşılığında davalı firma ….. karnesi ile müvekkile ait 64.000,00-EURO bedelindeki malı karayolu ile geçici ihracat şeklinde gümrük işlemlerini tamamlayarak Rusya’ya götürüp, fuar alanına kurulumunu yapacak ve fuar bitiminde de aynı şekilde Türkiye’ye geri getirecek ve mallar müvekkile teslim edileceğini, sözleşmenin 9. Maddesine göre sözleşme bedelinin %60’ı olan 9.600,00-EURO Türkiye ihracat çıkışı yapıldığında, kalan bakiye sözleşme bedeli olan 5.400,00-EURO ise malların Türkiye’ye geri getirilerek antrepoya varışı sırasında ödeneceğini, 15/11/2019 tarihinde müvekkilin 9.600,00-.EURO davalı şirketin hesabına gönderildiğini, mvekkil tarafından yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil malları davalı firmaya teslim ettiğini, malların gümrükten çıkartılması ve fuar alanına götürülmesi işlemleri gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; davalı şirket ile imzalanan gereği yerine getirilmeyen sözleşme 9.600,00-EURO bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi ile, davalı ile imzalanan sözleşmede kaynaklanan zararları olarak; malların Türkiye’ye geri getirilmesi için dava dışı ….. U. A. Nakliyat ve Ticaret A.Ş’ne ödenen 2.100,00-USD ve yine dava dışı …… Ltd. Şirketi’ne sözleşme bedeli olarak ödenen 16.500,00-USD bedel toplamı, 18.600,00-USD maddi zararın, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fuar sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Davacı …… Makinaları San. Ve Tic, Ltd. Şti. İle davalı … Lojislik A.Ş. Arasında 21/10/2019 tarihinde “Fuar Taşıma Sözleşmesi” imzalandığı, Davalı tarafın edimini gereği gibi yerinc getirmediği ve kısmi ifada bulunduğu, Davalı tarafin kısmi edimde bulunması sebebiyle davacının 18.600 USD ek ödeme yaptığı, Davacı tarafın eksik ödemesinin (5400 EURO * 1,1180-6.037,20 USD), söz konusu ek ödemeden mahsup edilmesi gerektiği, Sözleşme kapsamına girmeyen stand kurulum ve toplanma ücretinin ortalama 5.000 USD olarak hesaplandığı ve bu bedele davacının katlanması gerektiği, Davacı taralfından yapılan ek ödemeden, davacının katlanmak zorunda olduğu bedeller çıkarıldığı zaman, kısmi ifa sebebiyle davacı tarafin 11,55 USD’si faiz olmak üzere toplam 7.574,35 USD zarara uğradığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Davacının malların Türkiye‟ye geri getirilmesi için ….. isimli …… 2.100-USD ödemi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, aynı bedelin Türkiye‟den Rusya‟ya nakil için de kabul edilebileceği, davacının ödemi olduğu 9.600 Euro bedelden 2.100-USD nakliye ücretin çıkarılması sonucunda davacının, alamadığı hizmetler için davalıdan talep edebileceği farkın hesaplanabileceği, 7.500 € bedelin üstlenilen diğer hizmetler için kabul edilebileceği Davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu ödeme ve davalının yerine getirmediği iddia olunan edimler sebebi ile dava dışı şirketlere yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak davacının uğramış olduğu zararın hesaplanması Dosyadan Taraflar arasında fuar sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin toplam 16.000-Euro olduğu, bu bedelin 9660’lık kısmının sözleşmede yer aldığı gibi zamanında davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamındaki belgelerden 9.600-Euro’luk kısmi ödeme karşılığı alınacak hizmetler detaylı bir şekilde belirtilmemiş olduğundan fiyatları tespit edilememektedir. Davacının Rusya gümrük işlemleri, gümrükten çıkış, fuar alanına nakil ve fuar sonrası malların geri yüklenmesi için dava dışı firmaya 16.500-USD ödemiş olduğu, davalı ile yapılan sözleşme bedelinin 16.000-Euro olduğu, bu bedelden 4.200-USD gidiş-dönüş yurt dışı nakil bedeli çıkarıldığında Rusya gümrük işlemleri, gümrükten çıkış, fuar alanına nakil ve fuar sonrası malların geri yüklenmesi için davalıya ödeyeceği bedelin tespit edilebileceği, bu bedel tespit edildikten sonra dava dışı firmaya ödenen 16.500-USD ile arasındaki fark hesaplandığında ise davacının diğer zararları ortaya çıkabilecektir. Yurt dışı fuarlarda stant kurulum ücretinin standın metrekaresine, kaç katlı olduğuna, ürünlerin ebatlarına, standın malzemesine ve şekline göre değişkenlik gösterdiği, bu nedenle yurt dışı fuarlarda stant kurulumu yapan firmalardan, davacının — kurulum — yaptırdığı. göz önünde bulundurularak emsal – bedel öğrenilebileceği, ayrıca davacıya ait fuar standının teknik özellikleri (stant içeriği, stant materyali, standın metrekaresi, şekli, vs.) ve sergilenmiş ürünler hakkında da dosyada bir bilgi yer almadığından heyetimizce de bir tespit yapılamamıştır. Dosya incelendiğinde davacının davalıya ödemiş olduğu 9.600 Euro bedelden 2.100-USD nakliye ücretin (2.078,79 €) çıkarılması sonucunda davacının, alamadığı hizmetler için davalıdan talep edebileceği farkın 7.521,21 € olduğu, dava dışı firmadan alınan faturadan gümrük işlemleri, malların gümrükten alınıp fuar alanına getirilmesi ve geri yüklenmesi için 16.500-USD alındığı görünmektedir. Sözleşmede aynı işleri davalı firmanın üstlenip yapmadığı anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmede öngörülen 16.000 € nun bunları kapsayıp, ödemenin kısmen yapıldığı anlaşıldığından) Davalının yaptığı hizmet karşılığında 2.100 $ (2.078,79 €) alabileceği, davalının fazla olarak aldığı 7.521,21 € yu iadesi gerektiği, Stand kurulumu için ödendiği belirtilen miktarın davalı sözleşmesinde anılan hizmet bulunmadığı için istenemeyeceği, Taraflar arasındaki 21.10.2019 tarihli sözleşmenin 9. Maddesine göre üstlenilen işin 96 60 ücreti peşin ödenecek olup, 9.600 € nun ödendiği görülmektedir. Bu durumda sözleşme bedeli 16.000 € (17.601,6$) olup, sözleşmeyi ifa etse idi davalının bakiye 5.400 € (5.952,42 $) yu talep etme hakkı olabilecekti. Sözleşmede üstlenilen işler ve ifa tarihi belirlenmiştir. Davacının Üsküdar ….. Noterliğinden 26.12.2019 tarihinde çektiği ….. sayılı ihtarnamede ve dosyaya sunulan belgelerde, üstlenilen diğer işlemler yapılmadığı için anılan işlemlerin yerine getirilmesi için (stand kurulumu hariç) 2.12.2019 tarih ve 2 nolu fatura ile ….. şirketine 16.500$ ödendiği görülmekle, şayet aynı dönemde davalı üstüne düşen işi yapmış olsa idi, anılan hizmetler için 15.522,81 $ ödeneceği, aradaki 977,19 $ ın davalının sözleşmeye uymaması sonucu davacının uğradığı zarar olduğunun belirlendiği, bu miktarın TBK 236 gereği davalıdan talep edilebileceği, Sonuçta davacının davalıdan 7.521,21-Euro 977,19 dolar talep edebileceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında fuar sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin toplam 16.000-Euro olduğu, bu bedelin 9660’lık kısmının sözleşmede yer aldığı gibi zamanında davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya kapsamına, denetime uygun ve hükme esas almaya elverişli olan 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının talep edebileceği bedel tespit edilmiştir. Sözleşme nedeni ile ödenen ve davacının talep edebileceği 7.521,21 EURO olduğu ve talep edebileceği maddi zararın olan 977,19 USD olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair taleplerinin reddine dair karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
A-Sözleşme nedeni ile ödenen ve davacının talep edebileceği 7.521,21 EURO bedelin ödeme tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa m. 4/a’ya göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
B-Maddi zarar olan 977,19 USD bedelin temerrüt tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa m. 4/a’ya göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.520,25-TL ilam harcından peşin alınan 2.984,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 535,32-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.984,93-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 3.039,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 389,18-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 930,817-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-)Davacı tarafından sarf edilen 5.700,00-TL bilirkişi ücreti, 330,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 6.030,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.777,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 23/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.