Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/993 Esas
KARAR NO : 2020/654

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya gönderilen kimyasal maddenin davalı tarafından gümrükten teslim alındığını, ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 93.808-TL asıl alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete sipariş onayı olmadan mal gönderdiğini, ayrıca bir kısım ürünlerin ayıplı olması nedeniyle daha ucuz fiyata satıldığını, söz konusu işlem nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu bağlamda müvekkili şirketin de davacıdan alacaklı olduğunu, davacı şirketin … menşeli olduğu dikkate alındığında alacaklarını tahsil etme imkanı bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 93.808,00-TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişi … ve …. ‘e tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenlemiş oldukları 11/12/2020 havale tarihli raporlarında; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı tarafın kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafa TL cinsinden 158.951,56-TL; Amerikan Doları cinsinden 17.600-USD borçlu olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden ürünün iki parti halinde … ve …. kod numarası ile gönderildiği, ithalat işleminin davalı tarafından yapıldığı, ancak … kod numaralı ürünün ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından yurt dışına gönderilmesi kapsamında 12.310-USD masraf yaptığından bahisle iş bu alacağı mahsup etmek istediğini, davalı tarafın itirazının temel nedeninin iş bu masraf alacağı olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Her ne kadar davalı taraf …. kod numaralı ürünün ayıplı olması nedeniyle daha ucuz fiyata yurt dışına sattığını ve bu satış nedeniyle 12.310-USD masraf yaptığından bahisle söz konusu masrafın alacaktan mahsup edilmesini talep etmiş ise de; söz konusu masraf ile ilgili davacı tarafın ödeme yapmasını gerektirir herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu ürünlerin davalı tarafça gümrükten teslim alındığının sabit olduğu, davacı tarafın satmış olduğu ürün bedelinden ödenmeyen kısmının talep ettiği, davalı tarafın masraf adı altında oluşan bir alacağı mevcut ise çekişmeli olan bu alacağın ayrı bir davaya konu edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya yurt dışından gönderilen … kod numaralı ürünün davalı tarafından gümrükten teslim alındığı, söz konusu ürün ile ilgili davacı tarafın takip konusu alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu bizzat davalı tarafın kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, HMK 222.maddesi kapsamında davacı tarafın alacağın varlığını bu şekilde kanıtlamış olduğu; davalı tarafın … kod numaralı ürün ile ilgili ayıplı olmasından dolayı tekrar yurt dışına satılması kapsamında masraf yaptığından bahisle 12.310-USD alacağı bulunduğu hususunda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafın bu yönde bir alacağı mevcut ise ayrı bir icra takibine veya davaya konu edilebileceği, bu nedenlerle davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 93.808-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,5’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 18.761-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.408,25-TL ilam harcından peşin alınan 1.081,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.327,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200-TL bilirkişi ücreti, 90-TL posta masrafı, 44,40-TL başvuru harcı, 1.081,14-TL peşin harcı olmak üzere toplam 2.415,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.861,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır