Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/982
KARAR NO : 2021/880

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ‘nün ……. esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattığını, bonodaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ‘nün ……. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede, davalının davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup; Bilirkişi DR. ……. ‘un 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 20.05.2015 düzenleme tarihli 23.12.6015 ödeme günlü alacaklısı … borçlusu … olarak görünen 16.220TL’lık senet aslındaki imzalarının …… eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Yine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 10/03/2021 tarihli raporu’na göre; davaya konu senet üzerindeki … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Mahkememiz dosyasında; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan her iki raporda da davaya konu senedin üzerindeki imzaların davacı …’ın el ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile,Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına konu 20/05/2015 düzenleme 23/12/2015 vade tarihli, 16.220,00TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline dair hüküm kurulmuştur.
İİK.72/5 maddesinde; “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa , talebi üzerine , borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar , haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olamaz. ” denmektedir. İş bu kanun hükmüne göre davacının lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına konu 20/05/2015 düzenleme 23/12/2015 vade tarihli, 16.220,00TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-İcra İflas Kanunun 72. Maddesi uyarınca davacının lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.107,98TL ilam harcından peşin alınan 325,74TL harcın mahsubu ile bakiye 782,24TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 197,55TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 325,74TL peşin harç ve 950,00TL Adli Tıp Kurumu faturası (FTR …….. seri numaralı 20/04/2021 faturasına istinaden yapılan ödeme) olmak üzere toplam 2.117,69TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.