Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/976 Esas
KARAR NO : 2020/457

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullanarak güvene dayalı olarak gönderilen parayı uhdesinde bulundurduğundan sebepsiz yere zenginleşmiş ve müvekkili firmaya da maddi zarara uğrattığını, müvekkilinde haklı olarak ödenen meblağın iadesi için şahsı vasıtasıyla Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf haksız şekilde hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan borca itiraz ederek haksız yere takibi durdurduğunu, bu sebeple itirazın iptaline takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, nakliye bedeli olarak 4.130 TL’nin Bakırköy ……. ATM’nin ……. Esas sayılı dosyasında aleyhe hüküm nedeniyle mükerrer olarak ödendiğini, davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu belirterek icra takibi başlatmıştır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının taşımasını yapan kişinin çalışanı olduğu taşıma alacağının davalıya ödendiği sabit olup uyuşmazlığın bu miktarın davalı tarafından taşıyıcıya ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde ödeme yapıldığını belirtmiş olup mahkememizce davalıya ödeme yapıldığına ilişkin her türlü belgeyi sunması için kesin süre verilmiştir. Ancak usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalı taraf ödeme iddiasında bulunmakla ispat yükünü üzerine almıştır ve ödeme olgusunu ispatlaması gerekmektedir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur.
6100 sayılı HMK’nin 189/3 maddesi “Kanun’un belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.” hükmünü amirdir. Aynı Kanun’un 200/I maddesi “senetle ispat” ve 200/II maddesinde de “senetle ispat gereken hallerde karşı tarafın açık muvafakati ile tanık dinlenebileceği” hususları düzenlenmektedir. Yine, aynı Kanunun 201.maddesinde de; “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibin beşyüz liradan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” denilmekte; 203.maddesinde de; “senetle ispat zorunluluğunun istisnaları” düzenlenmiş ve hangi hallerde tanık dinlenebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda ise ödeme olgusunu ispat yükü davalıda olduğu halde ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin asıl alacak 4.130,00TL üzerinden devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 826,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 282,12TL ilam harcından peşin alınan 70,54TL harcın mahsubu ile bakiye 211,58TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 114,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 70,54TL peşin harç olmak üzere toplam 228,94TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.