Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/971 Esas
KARAR NO : 2021/983

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/978 ESAS SAYILI DOSYA

KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalı ile müvekkili arasında taşımacılık üzerine cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunmuş, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilin alacakları doğmuş ancak, davalı müvekkilin faturaya konu alacaklarını ödememiş, bunun üzerine müvekkili, davalıdan olan alacağının tahsili Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü ……… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe borçlu olmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 39.481,17 TL alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;. Davalı ………. Avize İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti İstanbul’da faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışına ürün gönderdiğini, avize sektörünün öncü firmalarından olduğunu, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki bir müşterisi olan ……..’ye davacı ……… aracılığıyla gönderdiği ürünü ………. firması kaybetmiş ve Amerika’daki müşterimizin ürün gelmedi demesi üzerine davalı şirket sahibi ………. firmasını aramış ve davalıyı beş ay boyunca “ürününüzü bulacağız veya parasını iade edeceğiz” denilerek oyaladığını, davacı şirket personelleri müvekkil şirkete attığı maillerde (e-postalarda) ürün kaybolmasına teminen bir kısım alacaklarımızdan feragat edeceğiz diyerek işbu dava konusu borçlarla kaybettikleri malın değerini kendilerine göre ibra etmiş ve müvekkil şirkete bilgi verdiklerini, ………. şirket avukatı müvekkil şirketle defalarca telefon konuşması yapmış ve davalı şirket yetkilisi …….. ‘a ya kaybettikleri ürünü bulacaklarını ya da ürün değerini de(5 bin dolar) borçlarını sileceklerini söylediklerini, davacı şirket personeli ve avukatının sözlerine inanan davalı şirket bu süre zarfında davacı şirkete olan bir kısım borçlarını ödemediğini, davacı tarafından başlatılan icra takibini görünce şok olan davalı şirket derhal takibe ayrıntılı bir dilekçe ile itiraz ettiğini, akabinde ise davacı şirketin kaybettiği 5 bin dolar değerindeki ürünün tazmini için dava açmak istemiş ve önce arabuluculuk bürosuna başvurmuş anlaşamayınca Bakırköy ………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ………. dava açtığını, davalı ABD’deki müşterisine bu süre zarfında mahcup olup ticari itibarının ağır şekilde zedelendiği, ABD’deki müşterisine gönderdiği ürün kaybedildiği için aynı ürünü tekrar imal edip yaklaşık bir ay sonra 24/12/2018 tarihinde ABD’deki …….. adlı müşterisinin verdiği farklı bir adrese yine ………. aracılığıyla tekrar gönderildiğini, davacı kaybedilen ürünü gönderirken davalı şirkete 460 dolar gönderi ücreti ödediğini, aynı ürünü tekrar gönderirken ise 625 dolar ödediğini, davacının gönderdiği ürün 16’lı kasnak avizet 2 tane NO 5 Cam 2 tane kablo olduğunu, davacı ürününün kaybedilmesi sebebiyle 5000 dolar ürün değeri 625 dolar gönderi ücreti olmak üzere toplamda 5.625 dolar maddi zarara uğradığını, kaybedilen ürünün davalıya verilme tarihi 21/11/2018’de dolar 5.3674 TL olduğunu, bu sebeple 5000 dolar karşılığı 26.837.00 TL kayıp ürün bedeli bulunduğunu, ayrıca ürün kaybedildiğinden aynı ürün tekrar 24.12.2018 tarihinde 625 dolara gönderildiğinden 24.12.2018 tarihli efektif satış kurunda 1 dolar 5.301TL olduğundan 625 dolar karşılığı 3.318.81TL gönderi zararı doğduğunu toplamda 50.155.81 TL zarar oluştuğunu, davacının ABD’deki müşteriye gönderdiği ürün (esas değerli olan ürün16 kasnak avize ) davacı tarafından vürt içinde birçok firmava da satıldığını, firmaya ait güncel faturada ürün değerinin 29.500 TL oldusu gözüktüğünü. Davacı şirketin müvekkillerimden asıl alacakları 31.000.00 TL olduğunu, İcra takibi dosyasında bu durum görüldüğünü, öncesinde 39,000..00 TL olan takip daha sonra ……….’in hatasını terk etmesi üzerine 31.000.00 TL’ye indirildiğini davalı müvekkilin kaybedilen ürününün bedeli ise 29.500.00 TL olduğunu, dolayısıyla birbirine eşit iki alacak bulunduğunu, davanın öncelikle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:Müvekkili davacı firmanın İstanbul’da faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışına ürün gönderen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışından yoğun talep gördüğünü, Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunan müştersi ……..’ye davalı ………. aracılığıyla gönderdiği ürünü ………. firmasının kaybettiğini ve Amerika’daki müşterilerinin ürün gelmedi demesi üzerine davacı şirket sahibi ………. firmasını aradığını ve davacıyı 5 ay boyunca “ürününüzü bulacağız veya paranızı iade edeceğiz” denilerek onayladıklarını, davacı müvekkili şirketin bu süre zarfında ticari itibarının ağır şekilde zedelendiğini işbu ürün kaybedildiği için aynı ürünün tekrar imal edilip yaklaşık bir ay sonra tekrar gönderildiğini, davalı şirketin bu süre zarafında yaptığı ayıba karşılık davacı şirket ………. adlı firmaya olan borçlarını kaybedilen ürünleri teslim edilene dek yahut ücreti ödenene kadar ödemediğini, bu sebeple ………. tarafından müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, yapılan itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere kaybedilen ürünlerinin bedelinin davalı şirketten istendiğini, kaybedilen ürünlerin bedelinin 29.500,00 TL olduğunu belirterek davanın kabulünü, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata faiz işletmeksizin hükmedilmesini, davacı lehine şimdilik 30.151,81 TL maddi tazminata faiz işletmeksizin hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava edilmiştir.
Birleşen davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: 21/11/2018 tarihinde taşımaya alınan iki kap gönderiden ana kap sorunsuz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, yavru kabın ise gönderen davacının kusuru ile yetersiz paketleme sebebi ile hasar görüğünü ve bu yüzden teslim edilmediğini, hasar sebebiyle taşıyıcı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın su sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hasardan taşıyıcı müvekkilinin sorumlu olduğunun veya davacının iddiasının doğru kabul edilip anılan gönderinin kayıp edildiğinin kabulü halinde taşıyıcı müvekkili şirketin hasar kaybı sebebiyle sorumluluğu Türkiye’nin taraf olduğu Montreal Sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet harcının karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl davada davalıya ait emtianın davacı tarafından taşındığı, uyuşmazlığın davacı tarafından önceki taşımalarda taşınan davalıya ait emtianın zayi olup olmadığı, bu davada takas mahsup savunmasının bulunmadığı, taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, birleşen dosya yönünden ise davacının yurtdışında bulunan müşterisine 21/11/2018 ile 24/12/2018 tarihlerinde ürün imal edip gönderip göndermediği, ilk gönderilen ürünün alıcıya hasarsız teslim edilip edilmediği, hasarın var ise bu hasarın ürünün bir kısmında mı yoksa tamamında mı olduğu, davalının ilk teslim nedeni ile ayıplı hizmetin olup olmadığı, ürünlerin hasarlı çıkması halinde sorumluluğun kime ait olduğu, davacının bu 2 gönderim sebebi ile zararının olup olmadığı, buna göre maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 39.451,17 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, asıl dava davacısının, dava tarihi itibari ile 30.481.17 TL asıl alacak, 1.917,96 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, birleşen dosya davacısının ispat külfetini tam yerine getirmediği. tek taraflı yazı kaydına itibar edilecek olursa, 9.172,68 TL takas mahsup talep edebileceği belirtilmiştir. Ancak usule uygun bir takas mahsup talebi bulunmadığından bu husus dikkate alınmamıştır.
Birleşen dava yönünden birleşen dosya davacısının kayıp ve kayıp konusu taşıma bedeli gözetilerek 7.498,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2 adet 19,5 kg ve 15 kg olarak belirtilen ürünlerin alıcısına davacı yanca teslim edilemediği ve kaybolduğu kanaati oluşmaktadır. Kayıp yoksa asıl dava davacısının teslimle taşımanın sona erdiğini ispatlaması gerekmektedir. Teslim sabit olmadığından davalı birleşen dosya davacısının tazmin talebinin 7.498,25 TL yönünden haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden asıl alacağın 30.481,17 TL, işlemiş faizin 1.096,82 TL olduğu, yargılama aşamasında söz konusu asıl borcun ödendiği, buna göre yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne karara verilmiştir. İcra inkar tazminat talebinin ise alacak miktarının alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesi ve likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden maddi tazminat talebi 7.498,25 TL yönünden kabul edilmiş olup manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından, kişilik hakkına saldırı veya ticari itibarın sarsılmasına ilişkin somut bir delil bulunmadığından manevitazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 30.481,17-TL asıl alacak ve 1.096,82TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.577,99TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalı tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilerek mahsup edilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen Bakırköy …….. ATM’nin …….. esas sayılı dosyası yönünden;
a-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 7.498,25TL’nin birleşen dosya davalısı …….. Kargo A.Ş’den alınarak birleşen dosya davacısı ………. Avize İhracat .. Ltd Şti’ne verilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.157,09TL ilam harcından peşin alınan 471,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.685,74TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 471,35TL Peşin Harç olmak üzere toplam 5.15,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.055,76TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 264,23TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 82,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.282,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.025,37TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 1.200,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 240,21TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
11- Peşin alınan 685,70TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 512,20TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 173,49TL’nin davacıya iadesine,
12-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 512,20TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 556,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 328,26TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
14-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 991,73TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
15-Davacı tarafından sarf edilen 36,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 9,07TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davacısına verilmesine,
17-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine,
18-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davacısına verilmesine,
Dair davacı vekili ile birleşen davada davalı vekilinin, asıl davada davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır