Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/97 Esas
KARAR NO : 2020/544

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından ….. nolu ve 25/12/2016/25.12.2017 tarihleri arasında geçerli Trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu …… plakalı araç firari sürücü sevk ve idaresinde iken 20.01.2017 tarihinde 3. Kişinin işleteni bulunduğu ……. plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. …… mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, kaza tutanağı, alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Söz konusu hadise sebebiyle ……. plakalı aracın sigorta şirketine müvekkil sigorta şirketi tarafından 25/05/2017 tarihinde kazadaki hasar bedeli ve poliçe limiti gereği 32.025,00TL tazminat ödendiğini, bu sebeplerle rücuan 32.025,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden tarafıma ait araç ve sürücüye atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olay ile ilgili sundukları delillerde olay yerini terk veya kaçma söz konusu olmayıp kendi sağlığı ve can güvenliği için olayın şoku ile birlikte yapılması gerekenler o anki durum içerisinde yapıldığını beyan etmiştir.
Dosya, görevsizlik üzerine mahkememize gönderilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalıya ait …… plaka sayılı araç için 25/12/2016 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ZMSS sigorta poliçesinin bulunduğu, uyuşmazlığın 20/01/2017 tarihli kaza sonrası araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin Poliçe Genel Şartları B4/f fıkrası hükmüne göre davacı sigortacıya ödenen tazminatın rücusu imkanını verip vermediği veriyor ise tahsili gereken miktarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce kusur ve zarar durumuna ilişkin bilirkişi raporu söz konusu trafik kazasında; davalının …… plakalı aracın maliki, davacının ZMSS şirketi konumunda olduğu, bu araç sürücüsünün olay yerini terki nedeniyle kusurlu olduğu ve ……. plakalı aracın sigorta şirketine davacı tarafından ödenen bedelin rücuan tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
20/01/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; ……. plakalı aracın park halinde bulunduğu ve davalıya ait araç sürücüsü ve ihbar olunan …….’ın park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle KTK’nun 47/d, 52/a,b ve 84/f,g maddelerinde sayılan kuralları ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda …… plakalı araç hasarı için ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede; olay yerini terk ZMSS Genel Şartları B4/f maddesinde; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi halinde sigortacı, sigortalıya rücu edebilecektir. Somut olayda; araç sürücüsü …….’ın sağlık kuruluşuna gittiği saat ile kaza saati arasında yaklaşık 6 saat fark olduğu, bu durumun olay yerini sağlık nedeniyle terk ettiğini göstermediği, zaruri sebeple terke ilişkin de delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin sigorta teminatı dışında kaldığı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu etmekte haklı bulunduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne ilşkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 32.025,00TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.187,62TL ilam harcından peşin alınan 546,91TL harcın mahsubu ile bakiye 1.640,71TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 211,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 546,91TL peşin harç olmak üzere toplam 2.389,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.803,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile ihbar olunan …….’ın yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.