Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/964 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;şirket mülkiyetinde bulunan 26/12/2013 tescil tarihli İstanbul İli, ……. İlçesi, …… Sokak ve ….. Sokak kesişimindeki ….. parsel sayılı arsa vasıflı tşınmazın sınırları içerisinde kalan 1 adet alçak gerilim elektrik direğinin gerçekleştirilecek inşaat faaliyeti nedeniyle kaldırılması için ilk olarak davalıya 31/01/2018 tarihinde başvurulduğunu, girişimler sonucunda 23/05/2018 tarihinde davalı ve dava dışı …… ile imzalanan ve 18/06/2018 tarihinde onaylanarak yürürlüğe giren …… numaralı protokol ile kamusal alana deplase edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı …… tarafından hiçbir iş, işlem tesis edilmemesi üzerine üst kuruluş niteliğinde olan ……’a 19/10/2018 tarihinde durumun bildirildiğini, bu girişimin de sonuçsuz ve sürüncemede bırakılması üzerine taraflara 16/08/2019 tarihinde Bakırköy …… Noterliğinden ……. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, tüm girişimler sonucu netice alınmamasından dolayı mülkiyet hakkı ihlal edilen ve söz konusu arsaya ilişkin yapı ruhsatını almış bulunan ancak yatırımını faaliyete geçiremeyen şirketlerinin dava yoluna başvurmak zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle şirketlerine ait taşınmaza tecavüz eden elektrik direğinin kaldırılmasına, el atmanın önlenmesine ve şimdilik belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5000 TL ecrimisile her tahakkuk dönemi sonundan başlatılacak ticari faizi ile hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazlar olarak; davacının davasını dayandırdığı protokol incelendiğinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını huzurdaki yargılamada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, müvekkil şirket ile …… arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesisleri mülkiyeti ……’a ait olduğundan husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığı, huzurdaki yargılama konusu talebin belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürülmesinin mümkün olamayacağı, esasa ilişkin olarak: söz konusu direk, kamusal alan olan kaldırımda kaldığı, davacının arazisinde kalmadığı nedeniyle davacının iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlıkta ecrimisil şartları hiçbir şekilde gerçekleşmediğinden aksi yöndeki mahkeme kararını kabul etmeyeceklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun Ticari İşler başlıklı 3.maddesine göre “bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir ” 4.maddede ” her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ” denilerek özel kanunlarda yer alan ticari hükümlerden kaynaklanan davalar ve çekişmesiz yargı işlerininde ticari dava olduğu düzenlenmiştir. 5.maddede Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin bir görev ilişkisi olduğu, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hususları yer almaktadır.
Ne var ki, taraflar tacir olsa bile görülmekte olan dava Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde öngörülen davalardan değildir. (Adana BAM 4. HD. 2018/2192 Esas ve 2019/3)
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerine ait taşınmaza, davalı tarafından elektrik direği yapılmak sureti ile haksız olarak el atıldığını, el atmanın giderilmediğini beyanla, müdahalenin men’ine, elektrik direğinin kaldırılmasına ve ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ve talebin kanuni dayanağı; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 6.maddesinden ibarettir. Kamulaştırmasız el atma halinde, bedel tespitine ilişkin hususlar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesi ile düzenlenmiş olup, aynı kanunun 37.maddesine göre, Kamulaştırma Kanunundan doğan, adli yargıda görülmesi gereken uyuşmazlıklar, taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenlemelere göre, kamulaştırmasız el atma talebi ile açılan davalarda, görevli mahkemeler, taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Ankara BAM 13. HD. 2017/882 Esas ve 2017/1186 Karar sayılı ilamında da bu husus belirtilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.Görev 6100 sayılı HMK’nun 114/1.fıkrası (c) bendine göre dava şartı olup, HMK’nun 115/2.maddesine göre dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddi gerekir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-TTK’nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK’nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır