Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/957 Esas
KARAR NO : 2020/154
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/03/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından haczedilen mallar Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… talimat sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin işlettiği yediemin deposuna teslim edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre günlük ücretin 72-TL olduğu, teslim anında davalı tarafından 2.800-TL ödeme yapıldığı, takip tarihine kadar mahcuz mallar 398 gün yediemin deposunda kaldığı, kalan süreye göre tahakkuk eden alacak miktarının 28.656-TL olduğunu, iş bu alacaktan peşin olarak ödenen 2.800-TL’nin mahsubundan sonra bakiye kalan 25.856-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının talep etmiş olduğu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücret tarifesine göre çok fazla olduğunu, ayrıca mahcuz mallarla ilgili satış işlemlerinin yürüdüğünü, dolayısıyla henüz muaccel olan alacağın bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 398 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 72-TL’den hesaplanarak peşin alınan 2.800-TL’nin mahsubundan sonra toplam 25.856-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların takip tarihi itibariyle 398 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 72-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 25.856-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 72-TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muaccaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu; ancak mahcuz malların belirlenen toplam değerinin 35.900-TL olması ve depoda kalınan 398 günlük sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın ödenen 2.800-TL ücretin mahsubundan sonra toplam 25.856-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 20.685-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihtarlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.685-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %19.5’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.137-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.413,00-TL ilam harcından peşin alınan 312,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.100,72-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 393,08-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 363,08-TL, tebligat-posta gideri:30-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı davanın reddedilen kısmı yönünden KESİN olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/03/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.