Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/945 Esas
KARAR NO : 2020/156

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/03/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan davalı şirkete ait …….. plaka sayılı aracın kaçak geçiş yaptığını, kaçak geçiş nedeniyle 136,55-TL geçiş ücreti, 546,20-TL ceza olmak üzere toplam 682,75-TL’nin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 682,75-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
UYAP ortamında kaçak geçiş yaptığı iddia edilen …….. plaka sayılı araca ait trafik kaydı çıkartılmış, aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan …… bilgi dökümüne göre davalı şirkete ait aracın Bursa Kuzey – Hersek güzergahında kaçak geçiş yaptığı ve toplam geçiş ücreti ile birlikte 682,75-TL alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan kaçak geçiş yapan davalı şirkete ait …….. plaka sayılı araç için düzenlenen tutanak kapsamında tahakkuk eden toplam borcun 682,75-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Sabit görülen davacının davasının kabulüne, davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 136,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,50-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 125,70-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 95,20-TL, tebligat-posta gideri: 30,50-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 682,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/03/2020

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.