Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/944 Esas
KARAR NO : 2020/546

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil tarafından fatura edilen hizmetlere ilişkin davalının ödemesi gereken miktarın davalı yanca bilindiği hususu aşikar olmakla, davalının bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, bu halde uyuşmazlık konusu likid bir alacak olmasına rağmen davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi tamamıyla haksız ve mesnetsiz olup İİK.md. 67/2 uyarınca davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, özetle dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan ve davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesinden kaynaklanmakta olup tarafımızca bu alacakların tahsili maksadıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi haksız olduğunu, bu nedenle davalının takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine olan tüm haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 28.01.2019 tarihli taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken taşıma işi de davacı tarafça yapıldığını, ancak taşıma işi kusurlu ve ayıplı olarak gerçekleştiğini, Davacı Müvekkilin eşyalarının hasarının giderilmesi için hiçbir girişimde bulunmadığını, sadece faturayı gönderip bedel talep ettiğini, davacı tarafından Beşiktaş …. Noterliğinin 17 Mayıs 2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesine ve 23.5.2019 tarihli …. yevmiye nolu ihtarnamesine,30.5.2019 tarihinde Beyoğlu …. Noterliğinin …. yevmye nolu ihtarnamesiyle cevap verilerek Müvekkilin hasara uğrayan mallarının bedelinin ödenmesi talep edilmiş se de Beşiktaş …. Noterliğinin 19.6.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyle zararımızın giderilmesini hiçbir şekilde kabul etmediklerini beyan ederek taşıma bedeli ve ek yükleme bedellerini yeniden talep edildiğini, bu sebeplerle dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ,davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma işi kapsamında fatura alacağının tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya ait emtianın karayoluyla İstanbul Münih arası taşınarak geri getirildiğinin sabit olduğu, navlun ve taşıma nedeniyle yapılan giderlerden davalının sorumlu olup olmadığı, taşımanın eksiksiz yapılıp yapılmadığı, taşıma sırasında taşıyıcıdan kaynaklı herhangi bir hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, taşıma sözleşmesi ile CMR hükümlerine göre davacı alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davacının sözleşme gereği 7.900,00 Euro alacaklı olduğu, 1.050,00 euro yükleme yeri değişikliğinden kaynaklanan masrafın davalı sorumluluğunda olduğunun ortaya konulamadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince gidiş dönüş navlun bedeli 7.000,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Davacı taşıma sorumluluk risklerini CMR sorumlılık sigortası ile sigorta etmeyi de taahhüt etmiştir. Davacı tarafından her bir saatlik 3 tonluk forklift kullanımında ayrıca saat ücreti olarak 150 Euro birim fiyat hususu ile forklift kullanımında fuar alanında yükleme ve boşaltmada ayrıca ücretlendirilmesi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava konusu taşıma süreci sonunda hasar olup olmadığı, miktarı ve hasarın taşıyıcı mı yoksa gönderen-davalı sorumluluk alanında mı meydana geldiği hususları sabit değildir. Antrepo teslimi sonrası da hasar meydana gelmiş olabileceğinden CMR m.30 gereği hasar bildirimleri yapılması ve CMR m.17 vd. hükümlerine göredavacı sorumluluk alannda meydana geldiğini ispat külfeti davalı üzerindedir. Taşınan emtia fuar emtiası olup dönüşte CMR faturası üzerine düşülen hasarlı teslime ilişkin ihtirazi kayıt da ispat için yeterli değildir.
Sözleşme ile uyumlu 7.000,00 Euro bedelli fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu tespit edilmişse de, davacı tarafından düzenlenen 1.050,00 Euro bedelli “diğer masraflar-ithalat aracı rezervasyon iptal ücreti” konulu faturadan, davalı yanın yükleme tarihi için özel bir talebi olmadığı ve bu planlama yönünden açık kusuru olmadığı anlaşıldığından davalının sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir.Forklift kullanımı da 6 saat karşılığı üzerinden hesaplanarak alacak miktarının 7.900,00 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Davalının hasar kaynaklı zararını ispat yükü altında olduğu, zararı olsa bile bu zararı fiilen taşımayı yapan dava dışı CMR taşıyıcısı ve CMR sorumluluk sigortacısı ve davacıdan talep edebileceği, hasar ve taşımanın eksik yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, navlun ve masrafları ödemesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davanın 7.900,00 Euro yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca davalının takip dosyasında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmış olup HMK’nun 10. Maddesi ve TBK’nun 89/1 maddesi gereğince alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olması nedeniyle yetkiye yönelik itirazın da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas dosyasına vaki itirazının 7.900,00Euro alacak ve yetki yönünden İPTALİ ile takibin 7.900,00Euro alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 10.191,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.480,73TL ilam harcından peşin alınan 1.955,39TL harcın mahsubu ile bakiye 1.525,34TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 27,70TL Başvuru Harcı, 1.955,39TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 1.983,09TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 57,50TL posta masrafı, olmak üzere toplam 807,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 712,04TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.424,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.