Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/943
KARAR NO : 2022/617

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2021/459 ESAS, 2021/1023 KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Asıl Dava Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Birleşen Dava Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. abone numarası ile……. İnşaat Tah. Gayrimenkul Danışmanlığı San Tic A.Ş adına müvekkilinin ……. Sitesinde’de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, Ancak davalı dağıtım şirketinden kaynaklı arızalar nedeniyle müvekkilinin maddi zararları meydana geldiğini, ……. abone numarası ile……. İnşaat Tah. Gayrimenkul Danışmanlığı San Tic A.Ş adına, müvekkilinin ……. Sitesin’de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, …… Site Yönetimi tarafından kullanılan elektrik, davalı dağıtıcı firmadan kaynaklı arızlar nedeniyle maddi kayıplar yaşadığını, 21.3.2017 tarihinde saat 14.00’da başlayan ve 9 saat süren kesinti nedeniyle , müvekkilinin 1.966,20 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, İşbu durum, aynı tarihte, teknik şef ve teknik personel tarafından da tutanak altına alındığını, Site Yönetiminin elektrik almasını sağlayan trafoyu besleyen ana hatta, müvekkilinin ilgisi dışında, davalı nedeniyle arıza çıktığını,30.5.2017 tarihinde saat 10.00’da başlayan ve 6 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkili tarafından 2.902,00 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 4.5.2017 tarihinde saat 13.00’da başlayan ve 5 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkili tarafından 2.746,59 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 9.7.2017 tarihinde saat 11.00’da başlayan ve 7 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 3.104,16 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 31.7.2017 tarihinde saat 16.00’da başlayan ve 1/8/2017 saat 07.00’ye kadar 15 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 3.000 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 8/8/2017 tarihinde saat 00.1’de başlayan ve 8/8/2017 saat 07.00’YE kadar 7 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 2.769,22 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını ve İşbu durumların aynı tarihte, teknik şef ve teknik personel tarafından da tutanak altına alındığını, müvekkili Site Yönetiminin elektrik almasını sağlayan trafo merkezindeki çalışma nedeniyle davalı nedeniyle arıza çıktığını, bu arıza nedeniyle müvekkilinin 7 saat boyunca elektrikler jeneratörden sağlandığını, 16.9.2017 tarihinde saat 16.00 başlayan ve 8 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 5.651.52TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 25.10.2017 tarihinde saat 08.00’de başlayan ve 18 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 6.053,56TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 16.11.2017 tarihinde saat 00.1 – 06.00 arasında 5 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 3.866,28TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 9.8.2017 tarihinde saat 16.30 da başlayan 10.8.2018 tarihi saat 04.30′ kadar devam eden ve 12 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 9.000TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda; kalındığını,2.12.2018 tarihinde saat 10.00’da başlayan ve 10 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkili tarafından 10.503,58 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, davalı elektrik dağıtcı firma tarafından, müvekkili Site Yönetimine herhangi bir bilgilendirme yapılmadan devamlı surette kesintiler, bakımlar yahut başka nedenlerden dolayı kesintiler yapıldığını, müvekkili tarafından elektrikler jeneratör aracılığıyla verildiğini, Davalı şirketin, ne zaman ve ne kadar süreceği belli olmayan kesintiler, kısıtlamalar yapmakta; müvekkilimiz Site Yönetimi bu anlamda zor durumda kaldığını, Bu koşullarda elektrik jeneratör tarafından verilmekte, bu husus da müvekkilimizin maddi kayıp yaşamasına neden olduğunu, Müvekkili Site Yönetimi ise söz konusu elektrik kesintileri nedeniyle elektrik kesintisinin olduğı tarihlerde kesinti süreleri boyunca jeneratör çalıştırmak zorunda kaldığını, jeneratörleri çalıştırmak içir yakıt alımı yapmış, ve davalı şirket kusuru nedeniyle yüklü miktarda yakıt ücreti ödemek durumunda kalmıştır. Jeneratör çalıştırmasından dolayı toplam 51.573,11-TL yakıt almış, davalı şirketin kusuru nedeniyle 51.573,11-TL’lik maddi kayba uğradığını, müvekkilinin zararı, davalının kusuru nedeniyle meydana gelmiş olup, müvekkilinin zararının tazmini gerekmekte olduğunu, Müvekkilinin davalı şirket nedeniyle uğramış olduğu zararın tespitine,elektrik kesintileri nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu 51.573,11-TL zararın dava tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı bulunduğunu, mezkur davayı görmekte mahkemenin görevli olmadığını, Zira 6102 TTK madde 16’da yer aldığı üzere davacı yan ile müvekkil şirket tacir sıfatını hazidir ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan işbu dava ticari dava olduğunu, Dolayısıyla davayı görmekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan; mahkemede ikame edilen işbu davanın görevsizlikten reddini talep etmiştir.
Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi … EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas, …… Karar sayılı dosya yönünden;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili……. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş ile ……. arasında yüksek gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, ……. abone numarası ile……. İnş. Tah. Gayrimenkul Dan. San. Tic. A.Ş adına müvekkili…… Sitesi’nde de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanıldığını, ancak davalı …….’dan kaynaklı arızalar nedeniyle müvekkilinin maddi zararlarının meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirket nedeniyle uğramış olduğu zararın tespitine, elektrik kesintileri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 51.573,11 TL zararın dava tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan …. Dağıtım A.Ş. Vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacı ……. Site Yönetiminin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından huzurdaki davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanca iddia olunan zarar, yakıt giderine ilişkin olup söz konusu yakıt giderinin, kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkmadığı dosya kapsamında sabit olduğunu, ayrıca ispata elverişli kesin veya takdiri hiçbir delil ibraz etmemiş olduğundan iddia olunan yakıt giderinin, ihbar olunan müvekkil şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklı olduğu ve dolayısıyla ihbar olunan müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu hususu, davacı yanca ispat edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ……’ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda “Davacıya ait sitede davalı tarafından verilen elektrik hizmetinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğu, dava konusu sitenin kurulu gücü dikkate alındığında ve 3 adet 770 KVA gücündeki jeneratörlerin güçleri ve belirtilen kesinti süreleri için beslediği kurulu gücün büyüklüğü, meydana gelen kesintilerin, süresi, kesintilerin yaşandığı tarih ile kesintilerin yaşandığı hafta içi/hafta sonu, Cuma Cumartesi gecesi, hafta sonu Cumartesi Pazar gibi zaman dilimleri göz önüne alındığında, davalının elektrik kesintileri nedeni ile jeneratörlerinin tükettiğini beyan etmiş ve tedarik faturası sunmuş olduğu jenertör yakıt miktarının yerinde olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Bilirkişi 31/05/2022 tarihli ek raporunda; Davacıya ait sitede davalı tarafindan verilen elektrik hizmetinde meydana gelen elektrik
kesintileri nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğu,
dava konusu sitenin kurulu gücü dikkate alındığında ve 3 adet 770 KVA gücündeki jeneratörlerin
güçleri ve belirtilen kesinti süreleri için beslediği kurulu gücün büyüklüğü, meydana gelen kesintilerin,
süresi, kesintilerin yaşandığı tarih ile kesintilerin yaşandığı hafta içilhafta sonu, Cuma – Cumartesi
gecesi, hafta sonu Cumartesİ Pazar gibi zaman diiimleri göz önüne alındığında, davalının elektrik
kesintileri nedeni ile jeneratörlerinin tiikettiğini beyan etmiş ve tedarik faturası sunmuş olduğu jenertör
yakıt miktannın yerinde olduğu” teknik kanaati olarak bildirmiştir.
03.07.2020 tarihinde mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş olup, yapılan incelemede; dava konusu sitenin Yüksek Gerilim (Eski Yönetmelikte Orta Gerilim) 36.000 Volt üzerinden birleşen dosya davacısı ….. Dağıtım A.Ş. ‘ye ait Trafo merkezinden kendisine zit 2 adet 2.000 KVA
gücündeki Trafolara enerji satın aldığı, ayrıca siteye ait 3 adet 770 KVA gücünde jeneratörünün
mevcut olduğu, şebeke kaynaklı elektrik kesintilerinde sitenin bu 3 adet ZQ KVA gücündeki dizel
jeneratörler vasrtasıyla elektrik ihtiyacını karşıladığı yerinde vapıIan incelemede tarafimca tespit
edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 8. Maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, Dağıtım şirketinin, dağıtım sisteminin tümünü veya bir kısmını etkileyen uzun, kısa ve geçici kesintileri kaydedeceği, Kesintilere ilişkin kayıtları ve Dağıtım şirketi, kullanıcılara ödenecek tazminata esas kesinti süresi ve kesinti sayılarını hesaplamaya imkân verecek şekilde, her bir kesintiden etkilenen AĞ ve/veya OG fiderlerine, hat bölümlerine, dağıtım iransformatörlerine veya kullanıcılara ilişkin gerekli kayıtları tutacağının ve bu Yönetmelik uyarınca ödenecek tazminatların hesaplanmasında kullanılacak kesinti süre ve sayılarının belirleneceğinin, dağıtım sisteminde meydana gelen ve kesintilere ilişkin tutulması gereken kayıtları ve devamı 3. ve 4. fıkralarda ise Dağıtım şirketinin, kullanıcılara ödenecek tazminata esas kesinti süresi ve kesinti sayılarını hesaplamaya imkân verecek şekilde gerekli bu kayıtları tutması gerektiği ve EPDK ile paylaşması gerektiği, Dağıtım Şirketinin, Kullanıcılara ödenecek tazminat hesaplamasında kullanılacak olan Tedarik sürekliliği kalitesi göstergeleri ve endekslerini ve diğer parametreleri hesaplayarak kuşum ile paylaşması gerektiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
Yine bilirkişi raporunda; davacının dava konusu aboneliği için muhatabının …. Dağıtım A.Ş. Olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıların birleşen dosya davalısı ….. Dağıtım A.Ş’nin elektrik kesintileri sebebiyle jeneratör çalıştırması sebebiyle kullandığı yakıt ücretini talep ettiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplamaların yapıldığı, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre davacı tarafta meydana gelen zararlarından davalı …. Dağıtım A.Ş’nin sorumluluğunun bulunduğu, davacıların talep ettiği jeneratör yakıt ücretinin yerinde olduğu, asıl dosya davalısının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı bu sebeple davalı sıfatının bulunmadığı, iş bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas …… karar sayılı dosyasının davalısı olan …. Dağıtım A.Ş’nin meydana gelen elektirik kesintilerinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; 51.478,65TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 880,74TL harcın mahsubu ile bakiye 800,04TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.504,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/459 esas 2021/1023 karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 51.478,65TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.516,50TL ilam harcından peşin alınan 880,74TL harcın mahsubu ile bakiye 2.635,76TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 880,74TL Peşin Harç olmak üzere toplam 940,04TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.357,50TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2,50TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı…… Site Yönetimi tarafından sarf edilen 950,00TL bilirkişi ücreti, 100,30TL posta masrafı, 384,90TL keşif harcı ve 330,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 1.765,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.761,96TL’nin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı Tasfiye Halinde……. İnşaat Taahhüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 450,00TL bilirkişi ücreti, 67,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 517,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 516,55TL’nin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.492,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 94,44TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilerinin ve davalı ……. vekilinin yüzüne karşı davalı ……. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.