Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/942 Esas
KARAR NO : 2020/155

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/03/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtar ciranta olduğu, …. Bankası …. Şubesine ait …. nolu 29/02/2019 keşide tarihli 100.000-TL’lik çeki dava dışı ….. ELEKTRONİK TİC. AŞ’den ticari ilişki kapsamında aldığını, hamili olduğu çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, zayi olan çekle ilgili olarak Bakırköy …. ATM’nin ….. esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, yargılama aşamasında çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, müvekkili şirketin kendi cirosu dışındaki diğer ciranta ve çek hamiliyle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ticari ilişkisi bulunmadığı cirantalar yönünden ciro silsilesinin koptuğunu, bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli kabul edilip çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu çekin arkalı önlü fotokopisi dosyaya sunulmuş, davacı şirketin çek lehtarı olduğu, ilk cironun davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketten sonra ciro silsilesine göre çekin davalı şirkete intikal ettiği ve davalı şirketin çekin son hamili olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı şirket aleyhine TTK 792/1 md gereğince istirdat davası açmış ise de; gerek dava dilekçesinde gerekse ön inceleme duruşması sırasındaki davacı vekilinin açık beyanlarında, çeki kaybeden davacı ile kendisinden sonra gelen cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle çek hamili olan davalı tarafın kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini, bu bağlamda ticari ilişkinin araştırılması için ticari defterlerin incelenmesini talep ettiği, ancak kanundaki düzenlemeye göre çeki kötü niyetle iktisap eden veya iktisapta ağır kusuru bulunan hamile karşı istirdat davası açılacağı, davacı tarafın bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davacı tarafın kendinden sonraki cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmamasının tek başına davalı tarafın kötü niyetli olduğu veya ağır kusuruyla çeki iktisap ettiği şeklinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenlerle çekin istirdadı için TTK 792/1 maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmediği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalının çeki kötü niyetle veya ağır kusuruyla iktisap ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, çekin çalınması veya sair sebeplerle davalı tarafından iktisap edildiğine ilişkin herhangi bir soruşturma evrakının da bulunmadığı, davacının kendinden sonraki cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmamasının tek başına ciro silsilesini bozmayacağı, davalı tarafın çekte mevcut ve kopuk olmayan ciro silsilesine göre çeki iktisap ettiği, çekin iktisabında davalı tarafın kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu kanıtlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.707,75-TL harçtan, 54,50 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 1.653,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.