Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/936 Esas
KARAR NO : 2021/952

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ciranta olduğu söz konusu çekteki imzanın keşideci imzası olmaması nedeniyle bankanın ödeme yapmadığı, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. e. sayılı dosyasına borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptalıne, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuki destekten yoksun davasının öncelikle itirazlarımız doğrultusunda usul yönünden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan haksız takibin iptaline, davacı tarafça başlatılan haksız takip nedeni ile takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere aleyhinde kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında; çekin banka tarafından keşideci imzasının hesap sahibine ait olmaması nedeniyle ödenmemesi üzerine bankanın garanti bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… Esas esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.688,22 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekte keşideci …… Ayakkabı San.Tic.Ltd. Şti. emrine davalı banka nezdinde çek düzenlemiştir. Davacı ….. Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Çekin cirantalarındandır. Davalı banka tarafından çekteki imzanın keşideci imzası olmaması nedeniyle ödeme yapılmamıştır.
Burada araştırılması gereken husus davalı bankanın ödeme yapmamakta haklı olup olmadığına ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 801. Ve 812. Maddeleri uyarınca muhatap bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü vardır. Çekin sıhhati ve muhatap bankanın sorumluluğu açısından imzanın incelenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce imza incelemesine yönelik araştırma yapılmışsa da bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır. Şöyle ki, keşidecinin imza beyannamesindeki imza ile çekteki imzanın birbirinden çok farklı olduğu, HMK’nun 211/1-a bendinde de hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verebileceği düzenlenmiş olup imzalardaki farklılığın açıkça anlaşıldığı, buna göre, bankanın ödeme yapmamasının olağan olduğu, kusurlu kabul edilemeyeceği, ……. imza beyannamesindeki imzaya benzediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat ve para cezasına ilişkin taleplerinin şartları oluşmadığından ve kötüniyet ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı ve para cezasına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 15,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.688,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır