Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/925 Esas
KARAR NO : 2021/366

DAVA : Alacağın Temliki Sözleşmelerinin İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, dava dışı …’nun usulsüz olarak yapmış olduğu genel kurul toplantısında münhasıran kendisini yetkili kılarak davalı şirkete ait alacakları muvazaalı olarak amcasının oğlu olan diğer davalı …’ya temlik ettiğini, dava konusu şirketin … ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle muvazaalı ve usulsüz olarak düzenlenen alacağın temliki sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, …’nun davalı şirketin %76 oranında hissedarı olduğunu, şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu dönemde alacağın temliki sözleşmelerinin düzenlendiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İBAM …… HD …… EK sayılı ilamıyla …’nun şirketi münhasıran temsil etmesine ilişkin 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, dolayısıyla dava konusu alacağın temliki sözleşmelerini yapan …’nun sözleşme tarihi itibariyle yetkili olmadığı, davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketi temsil etmek üzere davacı … ile …’nun müştereken yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İBAM …… HD ……. EK sayılı kesinleşmiş ilamına göre dava dışı …’nun usulsüz olarak yapmış olduğu 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında kendisini şirketin tek yetkilisi olarak belirlediği, usulsüz yetkisine dayanarak dava konusu yapılan alacakları kendisiyle aynı soyadı taşıyan …’ya temlik ettiği, davalı tarafından söz konusu alacakların temlikini haklı gösterecek herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu bağlamda davacı tarafın iddialarının dosya kapsamına göre sabit olduğu, şirket temsilcisi olan …’nun şirket alacaklarını muvazaalı olarak diğer davalı …’ya devrettiği dikkate alınarak dava konusu yapılan alacağın temliki sözleşmelerinin ayrı ayrı iptallerine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, dava konusu Bakırköy …… Noterliğinin 01/02/2017 tarih, …… yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmelerinin ayrı ayrı İPTALLERİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 25.328,93-TL ilam harcından peşin alınan 6.400,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.928,93-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.142,40-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 671.80-TL, istinaf masrafı: 134-TL, tebligat-posta gideri: 336,60-TL”) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.