Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/92 Esas
KARAR NO : 2020/681
DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …, Silivri İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile 34.000,00 TL’sı “Kredi Sözleşmesi Dolayısıyla Kredi Ödemesi”, 4.000,00 TL’sı da Kasko-Sigorta Ödemesi” adı altında toplam 38.000,00 TL’sı ana para, geri kalanı da işlemiş faiz olmak üzere müvekkilim … aleyhine toplam 38.491,67 bedelli ilamsız icra takibine giriştiğini, ancak müvekkil … takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmamaktadır, zira; müvekkilim …, …… plakalı aracı kendisi 17.06.2014 tarihinde …… A.Ş.’nden kredi çekerek satın almış ve davalının ağabeyi ve aynı zamanda da davalı gibi ablasının oğlu olan …’e, aracın borçlarını ödemesi karşılığında kullanması, kiralayıp kazanç sağlaması için verdiğini, aynı zamanda müvekkilim …’e iş bu aracı kullanması ve kazanç sağlaması karşılığında, aracın kredi borçlarını ödemesi yanında tüm giderlerini karşılayıp, sigortalarını, araç muayenelerini ve sair kullanma ile ilgili vekaletname de verdiğini, davalı kredi borçlarını ödemediği gibi, iş bu aracı işlettiği ve kiraya verdiği süre boyunca araca ait trafik cezaları, bandroller, kaçak geçiş ücretleri gibi 12.000,00TL civarında tutan cezaları da ödememiş ve müvekkilim ödemek zorunda kaldığını, müvekkili …… A.Ş.’nden gelen ihtar üzerine davalıya tüm borçları ödenmesini aksi takdirde ise aracının geri verilmesini davalıdan talep etmiş, ancak davalı, müvekkile ait olan aracı geri vermemiş, üstelik müvekkile tehdit ve hakaretler savurduğunu, aracı bir türlü teslim etmeyen davalı, son olarak 07 Mayıs 2017 tarihinde ortağının araç ile maddi hasarlı ve tek taraflı kaza yapması sonucu Silivri Sanayisine getirildiğinde sanayinin girişine terk edilmiş bir halde bulununca müvekkilim aracına kavuştuğunu belirterek müvekkilinin Silivri İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava icra takibine konu edilen kredi ve sigorta ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yönünde açılan menfi tespit davasıdır
Maddi vakaların tespiti yönünden dinlenen davacı tanığı … kardeşi ……. ile oto kiralama işi yaptıklarını davacının da dayısı olduğunu ona da araç aldıklarını kendi arabalarıyla birlikte dayısının da arabasını çalıştırdıklarını krediyi dayısı çektiğinden aracın kredi borcunu da kendilerinin ödeyecekleri hususunda anlaştıklarını ,kendisinin bir müddet sonra ayrıldığından sonra …….’ un ödeyemediği zamanda dayısının borcu ödediğini, bu sözleşmenin yazılı olmadığı ,şirketin davalı adına olması nedenyile ödemelerin de şirket tarafından ödendiğini .söylemiştir.
Söz konusu aracın Davacı’ya ait olup,şirkette çalıştırılmak üzere satın alındığı,işletenlerin davalı ……. ve ……. olduğu firmada tanık anlatımı ve davacı anlatımıyla örtüşen sonuç gereğince aracın firmada çalışması karşılığında kredi borcunun ödeneceği yönünde sözleşildiği,kredi borcunun bir kısmının firma adına bir kısmının da davacı tarafından yapıldığı ,her ne kadar davalı ……. kredi borcunu kendisinin ödediğini söyleyerek alacaklı olduğu ve kasko ödemesi olarak da 4000 Tl ödeme talebinde bulunarak icra takibini başlatmış ise de,
Dosyadaki dekont örneklerinden …… adına … tarafından ödeme yapıldığı,davalı tarafın alacağını kanıtlayacak herhangi bir delil de dosyada bulunmadığı ,sözleşme ilişkisinin yorumlanmasında ,aracın firma adına çalışması karşılığında kredi borçlarının da ödenmesi kalan alacak var ise davacıya verilmesi yönünde olduğu,ancak firmanın işlerin kötüye gitmesi nedeniyle kredi boırcunu ödememesi üzerine davacının söz konusu dekont örneklerinde de görüldüğü üzere borcun davacı tarafından ödendiği,davalı …….’in bu yönde alacak talep etmesinin MK m.2 uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı da görüldüğünden,açılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ancak kötüniyet kanıtlanamadığından bu husustaki talebin reddi ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kötü niyet tazminatı talebi yönünden reddi ile menfi tespit talebi yönünden kabulüne, davacı tarafın Silivri İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 657,35TL harcın mahsubu ile bakiye 602,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.