Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/917
KARAR NO : 2022/686

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak kendi adına işlettiği ….. isimli ticari işletmesinde otobüs ve ticari araç-toptan yedek parça satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden farklı tarihlerde toplamda 34.714,50 TL tutarında oto yedek parça satın aldığını, davalı şirkete malların eksiksiz olarak belirlenen tarihlerde teslim edildiğini, fakat müvekkili tarafından düzenlenen faturalara konu borcun 34.714,5 TL tutarındaki bakiyesinin tamamen ödenmesi gerekirken müvekkiline yalnızca 13.080,5 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan kalan alacağının tahsili için 18/12/2018 tarihinde Küçükçekmece …. icra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takibin dayanağı irsaliyeli faturaların satışa konu mallar ile beraber kargo yoluyla davalıya teslim edildiğini , davalının yasal süresi içinde söz konusu faturalara itirazda bulunmadığını, faturaların münderecatını kabul etmiş sayılacağını ve borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının vekili vasıtasıyla 11.06.2019 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davalı vekili davacının davasını hukuk mahkemesinde açtığı, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik ve yetkisizlik yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini ve reddini talep ettiği, davacı takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunmamış olduğunu, bu durumun 2004 s. İİK Md. 58 hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, davacının malın teslim edilip edilmediğini, faturanın teslim edilip edilmediğini ispatlayamadığını, taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, böylelikle davalı görevsizlik ve yetkisizlik itirazımızın nazara alınarak davanın hem yetki hem de görev yerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ….. icra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun ……. Petrol Madeni Yağ. Kim. Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 21.634,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …… tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarında özetle; “Davacının Muavin defterine göre 24.537,00TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğini”, 07/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “DAVACI: 29.06.2018 Onay tarihli Mayıs 2018 dönemi BS bildiriminde Davalıya 1 Adet Belge ile 6.140,00 TL lik (KDV HARİÇ) satış yaptığını beyan ettiği, DAVALI: 29.06.2018 Onay tarihli Mayıs 2018 dönemi BA bildiriminde Davacıdan 1 Adet Belge ile 6.140,00TL lik (KDV HARİÇ) Alış yaptığını beyan ettiğini”, 06/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “DAVACI: 30.06.2017 Onay Tarihli Mayıs 2017 dönemi BS bildiriminde Davalıya 2 Adet Belge ile 7.230 TL lik (KDV HARİÇ) satış yaptığını beyan ettiği, DAVALI: 2017 BA kayıtları incelendiğinde Davacıdan Alış yaptığına dair herhangi bir BA kaydının bulunmadığını” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf kendisine verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mevcut olayımızda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirmediğinin belirtildiği, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, dosyada bulunan irsaliye niteliğinde gönderilen kargo teslim fişlerine göre gönderilen ürünün ne olduğu, hangi fatura ile ilişkili olduğu, içeriğinin ne olduğu gibi hususların kargo fişlerinden tespit edilememesi ve davalının faturaları BA olarak bildirmemesi ve dosya kapsamına göre fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair başkaca bir delil olmaması sebebiyle davacı tarafından faturalara konu malın davalıya teslim edildiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 369,46TL harcın mahsubu ile bakiye 288,76TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.