Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/913
KARAR NO : 2022/785

DAVA : İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar ile birlikte rögarların tıkanması sonucu sigortalısı …….. Tekstil Tüketim Malları İnş. Ltd. Şti.’nin kutlanımında olan işyerine ekspertiz raporuna göre ana sevkiyat kapısı ve WC bölümünden iş yerine dolan sular sonucu, paletler üzerinde ve yüksekte bulunan mal grubunun hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirketin sigortalısına 132.859,24TL ödeme yaptığını ve ……… ‘ye rücu ederek Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ……. ‘ nin bu olayda hizmet kusurunun bulunduğunu, olayın idarenin denetim bakım ve onarım eksikliğinden dolayı meydana geldiğini, davalı idarenin bütün meteoroloji uyarılarına rağmen herhangi bir önlem almadığını ve bunun bir kusur olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekill verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ……… atık su kanalının tıkalı olması nedeni le zararın otuştuğu beyan edilmekte ise de olayın meydana gelmesinde müvekki| idarenin bir kusuru bulunmadığını, olayın meydana geldiği adreste yapılan incelemede atık su hattında arıza olmadığının tespit edildiğini ve herhangi bir arıza başvurusu bulunmadığını, binanın iskanının, rabıt bağlantısının ve bina girişlerinde harici su girişlerinin önlenmesi için tedbir alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, su basmasının atık sulardan mı yoksa yağmur suyundan mı kaynaklardığının belirlenerek yağmur suyu hatlarının yapım ve onarımının Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğunda olması nedeni ile müvekkile sorumluluk yüklenemeyeceğini, binaya ait atık su parsel bacası ve yağmur suyu parsel bacası olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, ……… atık su kanalizasyon deşarj yönetmeliği geçici madde 1 gereğince düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık sularının uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilip kanalizasyan şebekesine verilmesi gerekir hükmüne davacı şirketin sigortalısının riayet etmediğini, bina sahibinin hasardan sorumlu bulunduğunu, bina sahibi tarafından alınması gereken önlemlerin alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ……… Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ….. olduğu, 145.537,29TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM …….., Sigorta Uzmanı …….., Mobilya İmalat ve İşletme Yönetimi …….. bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; “davacı ……… Sigorta AŞ.’nin TTK 1472 madde kapsamında, ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı ……… Sigorta AŞ.’nin 17.07.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına 132.859,24TL ödeme yaptığı, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nce ….. E, sayılı dosyası yerine …… Sayılı, başka bir icra dosyası uyaptan taranarak gönderildiğinden, icra dosyasının incelenemediği, eksper raporu ile belirlenen hasar tazminat bedelinin piyasa rayiç koşullarında uygun bulunduğu, B Ekspertiz raporunda yer alan hasarlı emtiaların faturalarda yer aldığı ve eksper tarafından faturada yer alan birim maliyetleri dikkate alınmak sureti ile rayiç değer belirlemesine gidildiği” belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına İnşaat Y. Mühendisi ….. bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; ” Olayın meydana geldiği …… Mah. ……. Sokak No:……. Esenyurt/İstanbul adresindeki …… Cami Altı Depo bölümündeki we’nin gideri ve ana kanala bağlandığı yer tespiti yerinde yapılamadığı gibi pis su pompa ve/veya “…….” sistemi tespit edilememiştir. Cami ve Müştemilatının kira sözleşmesinden anlaşıldığı kadarıyla Cami yaptırma derneği tarafından inşa ettirildiğinden cami, depo, cami müştemilatının ……… tasdikli kanalizasyon projelerinin dosyaya getirtilmesi durumunda kanaat oluşturulabileceği, Cami önündeki 648 sokakta ve cami avlusu içerisinde yağmur suyu rögar ve mazgallarının yapılmış olduğu, rögarın üzerinde Esenyurt Belediyesi damgası bulunduğu tespit edilmiştir. Yaptığım tespitlerde yağmur suyu drenaj sistemlerinin olayın meydana gelmesinden sonra yapılmış olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup, bu drenaj sistemlerinin olmadığı durumda şiddetli yağışlarda deponun alt kotta olmasından dolayı su baskınına maruz kalabileceğini” belirtmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ……..’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 26/04/2022 tarihli raporunda ” Dosyada bulunan teknik bilirkişinin raporunda açıkladığı gibi yerinde pis su pompa veya check valve sistemi tespit edilemediği, söz konusu adreste cami önündeki …… Sokakta ve cami avlusu içerisinde yağmur suyu rögar ve mazgallarının yapılmış olduğu, rögarın üzerinde Esenyurt Belediyesi damgası bulunduğunu tespit etmiş olup, yağmur suyu drenaj sistemlerinin olayın meydana gelmesinden sonra yapılmış olabileceği görüş ve kanaatine varmış olduğunu belirterek, bu drenaj sistemlerinin olmadığı durumda şiddetli yağışlarda deponun alt kotta olmasından dolayı su baskınına maruz kalabileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir. Deponun alt kotta olması nedeniyle, olay esnasında olmayan, olaydan sonra yapılan yağmur suyu drenaj sistemi nedeniyle bundan böyle su baskınına maruz kalınamayacağı anlaşılmaktadır. Davalı ……. Sigorta A.Ş.’nin, bu hasara ilişkin, ödeme yaptığına dair ödeme dekontunu ibrazına mütcakip, davacı sigorta şirketinin halefiyet (Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.) kuralı çerçevesinde, ödenen hasar bedelinin, heyette bulunan uzman bilirkişi görüşüne göre talep edebileceği kanaati hâsıl olmuştur. Talep edilen ve Takdir edilen hasar gören emtia listesi Tablo-1’de verilmiştir. Talep edilen Toplam Tutarın 207.018,50TL. olduğu buna karşılık, Sovtaj hesaplaması dikkate alınarak takdir edilen toplam tutarın ise 147.522,08TL olarak hesaplanmış olduğu görülmüştür. Muafiyet 14.662,79TL kesintisi akabinde oluşan Tazminat tutarının 132.859,29TL olduğu anlaşılmaktadır. Tablo-l’de ürün bazında verilen fiyatların dava dosyası içeriğindeki faturalarda da görüldüğü üzere, Piyasa rayiçlerine uygun, ekonomik ve isabetli olduğu kanaatindeyiz dolayısı ile Ekspertiz Raporu’nda 30.000,00TL sovtaj değerinin uygun olduğu, hesaplanan 132.859,29TL’nin rayiç değerin piyasa koşullarında uygun olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 17/07/2018 tarihinde 132.859,24 TL ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu incelendiğinde;” drenaj sistemlerinin olay anında olmadığı, bu durumda şiddetli yağışlarda deponun alt kotta olmasından dolayı su baskınına maruz kalabileceği, hasar miktarının
tespiti için davacı sigorta şirketi tarafından …… Eksperlik Ltd. Şti.’ne ekspertiz incelemesi
yapıldığı, 13.06.2018 tarihli eksper raporu ile muafiyet ve sovtaj tenzili sonrasında 132.859,24.-TL
hasar belirlendiği ve 17/07/2018 tarihinde ödendiği, sigorta eksperi, 13.06.2018, tarih, …… no.lu raporunda ekspertiz adresinin poliçe aynı olduğunu belirttiği, Sigortacı ile
Sigortalı/Sigorta ettiren arasındaki herhangi bir itilaf olmadığı, sigortacının, sigortalının iş yerinin
sigortalandığını kabul ettiği, (Genel Şartlar C.3-3.3-1 maddesi gereği) , Ekspertiz raporunda yer alan hasarlı emtiaların faturalarda yer aldığı, hesaplanan 132.859,24 TL. rayiç değerin piyasa koşullarında uygun olduğu, ” belirtilmiştir. Esenyurt Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısında, davaya konu yerde yağmur suyu hattının bulunmadığının belirtildiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısında, herhangi kurum e şahısa kazı izni verilmediğinin belirtildiği, meydana gelen su baskını olayının sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebileceğinden bu tarih itibariyle 11.040,06TL faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 132.859,24TL asıl alacak 11.040,06TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.899,30TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 9.829,76TL ilam harcından peşin alınan 2.859,14TL harcın mahsubu ile bakiye 6.970,62TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 2.859,14TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.903,54TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.134,54TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 185,46TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 281,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.781,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.969,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.584,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.