Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/905 Esas
KARAR NO : 2021/160

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 23/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ……. bank …… Şubesine ait …… seri numaralı 08/10/2019 tarihli ve keşide yeri İzmir olan 15.000,00 TL tutarlı çek için; davalı tarafça Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirketlerin de aralarında bulunduğu 5 şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu çek için dava dışı …… Sanayi ve TİC.A.Ş. tarafından 31/07/2019 tarihinde İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyası ile çekin kaybolması nedeniyle söz konusu çekin iptali için başvurulmuştur. Mahkeme tarafından hazırlanan tensip zaptıyla TTK’ nın 760 ve 762. Maddeleri gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta arayla 3 kez ikan yaptırılmasına karar verilmiş, bu ilanlar yapılmış ve mahkeme tarafından ödemeden men kararı verilmiştir. Söz konusu dosyada mahkeme tarafından duruşma günü 14/11/2019 tarihi olarak belirlenmiş olduğundan yargılamaya halen devam edildiğini, müvekkilleri icra takibinin durdurulması amacıyla Bakırköy …… Asliye ticaret mahkemesinin ……. D.iş dosyasıyla dava açılmış açılan dava sonucunda icra takibi durdurulduğunu, ancak alınan bu tedbir kararı çeklerin ilgili banka tarafından ödenmemesi bakımından verilmiş olduğundan üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, alınan tedbir kararında çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konmaması ile ilgili bir hüküm olmadığından çalınan çekin icraya konulmuş olması, müvekkil şirketlerin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkil şirketlerin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını belirterek Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığımızın tespitine, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu icra takibi dolayısı ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili çeki ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, iyi niyetli gerçek hamil olduğunu, çeki cirantasından aldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 15.000-TL’lik dava konusu çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde; dava konusu çekin kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalınmış olduğu ve söz konusu çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığı anlaşılmıştır.
Uyap entegrasyon ekranında yapılan araştırmada; davalı şirket aleyhine üçüncü kişiler tarafından kargoda çalınan değişik çeklerle ilgili son hamil sıfatı ile bir çok davalar açıldığı, dosya arasına alınan entegrasyon raporuna göre davalı aleyhine aynı mahiyette yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde 27 davanın açıldığı, açılan davalara ilişkin örnek dava dilekçelerinin tetkikinde; kargo şirketinden çalınan çeklerle ilgili davalar olduğu( örnek olarak Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …… esas gibi), Türkiye’nin muhtelif yerlerinde kargodan çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve davalı şirket tarafından icra takiplerine konu edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu bağlamda davalı şirketin TTK 792.maddesi gereğince kötü niyetli olarak dava konusu çeki iktisap ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin hamili olduğu dava konusu çekin ……. kargo aracılığı ile Balıkesir’e gönderildiği, kargo şirketine ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava konusu çekin zayi olduğu, hırsızlık sonucunda zayi olan çekin son hamilinin davalı şirket olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine dava konusu çek ile ilgili icra takibi yapıldığı; Türkiye’nin değişik yerlerinde ve değişik kargo şirketlerinden çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve aynı mahiyette davalı şirket aleyhine bir çok davaların açılması, yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde davalı şirket aleyhine 27 adet davanın açılması ve bu hususun Uyap entegrasyon verileri ile sabit olduğu hususu dikkate alındığında davalı şirketin dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği ve bu nedenlerle davacı şirketin dava konusu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak kargoda çalınan çekleri iktisap etmesinde kötü niyetli olduğu değerlendirilerek İİK 72/5.maddesi gereğince %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacının, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasına konu edilen …… bank ……. Şubesine ait ……. seri numaralı 08/10/2019 tarihli ve keşide yeri İzmir olan 15.000,00 TL tutarlı çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK 72/5.maddesi gereğince çek bedelinin %20’si üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.024,65TL ilam harcından peşin alınan 283,00TL harcın mahsubu ile bakiye 741,65TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 130,75TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 283,00TL peşin harç olmak üzere toplam 458,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.