Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/899 Esas
KARAR NO : 2020/683

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı arsa sahibi …… tarafından kendisine verilen vekaletnamedeki özel yetkiye istinaden davalıyla gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı müteahhit davacı müvekkil sözleşme vekilinden vadesiz miktarsız nakden yada malen yazılı olmayan teminat senedi aldığını, davalı tarafından sözleşmeye uygun davranılmadığı gerekçesi ile dava dışı arsa sahibi sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalı teminat senedini haksız yere Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile cebri icraya verildiğini, müvekilinin vekil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığından davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya haksız yere ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bütün iddialarının soyut olduğunu, hukuki delilden uzak, sadece borçluya borcundan haksız olduğunu bildiği halde kurtarmaya yönelik müvekkilinin maddi zarara uğratmak için açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.Davacı senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin yorumu,senedin sözleşmenin teminatı olarak verilip verilmediğinin ispatı davacıdan istenmiştir..
Davacı … davalı ile arsa sahibi annesi …… arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını kendisinin de bu sözleşmede vekaleten imzasının bulunduğunu söylemek ile müteahit davalının istemi üzerine teminat olarak ilgili senedin verildiğini iddia etmiştir.
Bona kıymetli evrak olup sebepten mücerrettir.teminat senedi olduğuna dair herhangi bir protokal yazılı evrak ibraz edilememiştir.icra takibine konu edilen senedin 19.05.2016 tarihinde düzenlendiği 55.000 Tl bedelinde olduğu ve borçlu olarak üçüncü sahış Bahriye değil de davacı …’ın bulunduğu görülmüştür.kambiyo senetleri kayıtsız şartsız borç ikrarı içermekte olduğundan davacının aksini iddia etmesi de yine aynı kuvvette yazılı bir delille ispatlanması gereken bir husustur.
Davalı taraf 18 mayıs 2016 tarihinde sözleşmenin ifa edilmesi yönünde ihtar göndermiştir.Davalı taraf ……’a verilmek üzere talep edilen 55.000 Tl yönünden nakit parayı vermek ve karşılığında alacağını güvende tutabilmek adına kambiyo senedi düzenlenmesi şartıyla kabul ettiğine belirtmiştir.
Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25.03.2016 tarihinde …… yevmiye ile k çekmece……. noterliğinde imzalandığı arsa sahibi adına vekalete istinaden …’ın imzaladığı sözleşme ekindeki krokinin incelenmesinde toprak sahibine 2 daire 2 dükkan düştüğü görülmüştür.
Davacı tanığı …… maddi vakıaların ispatı yönünden dinlenmiş,kayınbederi olan davacının arsa sahibinin oğlu olduğunu ve noter senedinde%50 hisse olan hakkının belediyeye gidilince %30 %70 olarak değişmesi üzerine vekaleti azlettiğini,
Davalı tanığı …… maddi vakıa olarak beyanda:davacının nakit para istemesi üzerine davalının çek vermeyi teklif ettiği ancak davacının çeki kabul etmeyerek nakit istemesi üzerine ona araba verdiklerini onun da arabayı galericiye sattığını sonra iş bozulunca davalı … ‘in 55.000 Tl yi davacıya verdiğini,davacı ve davalı ile birlikte olduğu için bu alışverişi bildiğini, iş bozuluncu kendilerinin davacıyı çağırarak bizim arabayı aldın sattın parayı da yedin getir paramızı ver dediğini ,param yok deyince de kendilerinini ofiste senedi imzalattığını zorla senedi imzalatmadıklarını kendilerine ait aracı sattığı için parasını da vermedii için imzalattıklarını o zamanki aracın bedelinin 50.000 Tl olduğunu senedin satılan aracın karşılığı olarak verildiğini,nakit para karşlığında senet verildiğini aracı verirken davalı …’in de yanında olduğunu söylemiştir.
Görevsiz mahkemede dinlenen tanıklardan ……. davacının kardeşi olduğunu ve noterdeki paylaşımın %50 olmasına rağmen daha sonra araba para ve araba işlerinin girmesi üzerine annesi ile anlaşamamaya başladıklarını , emlakçının davacı ağabeyine araba verdiklerini ,tanık ……. davacının kardeşi olduğunu imar işlemlerinde paylaşmanın değişmesi üzerine sözleşmenin bozulduğunu, davalı müteahidin davacı kardeşine para verdiğini ,annesi arsa sahibinin bundan haberi olmadığını söylemiştir.
Senedin borçtan mücerret olduğu,senedin teminat senedi olduğu söylenmiş ise de davacı tarafın vekaletsiz işi görme hükümlerine göre araba karşılığında senet vererek borçlandığı ancak vekilin(……) BU İŞLEMİ ONAMADIĞI , bu nedenle de davacının 3nci kişiler karşısındaki sorumluluğunun devam ettiği,senedin noter taşınmaz satışx vaadi kat karşılığı sözleşmesi tarihinden daha sonra düzenlendiği de gözönüne alındığında davacı ile davalı taraf arasında gelişen para karşılığı araba verme işleminin tanık olarak dinlenen …… da dahil olmak üzere karma nitelik taşıdığı,bu nedenle davacının vekaleti dahilinde iken yaptığı sözleşmenin ifa edilmemesi üzerine ( vekaletten azledildiğini)verilen teminatın da iadesi gerekeceği bu nedenle de verdiği senedin teminat senedi olduğunu söyleyerek borçlu olmadığı yönünde dava açması MK m.2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı bulunduğundan açılan dava REDDEDİLMİŞTİR.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 939,27TL harcın mahsubu ile bakiye 884,87TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.