Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/890 Esas
KARAR NO : 2023/303

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“11/09/2018 tarihinde … yönetimindeki müvekkile ait … plakalı araç, … yolu takiben … istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette seyreden … yönetimindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait … plakalı araç, öndeki …. plakalı araca çarpmış, bunun sonucunda zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin aracına çarpan … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın kaza sonrası önden ve arkadan ciddi anlamda hasar aldığı, aracın tamiratı için Gaziosmanpaşa’daki … Otomotiv unvanlı firma ile anlaşıldığı, aracın 1 ay boyunca serviste kaldığı, bu süre zarfında, müvekkilin işlerini yürütebilmek adına yeni bir araç temin etmek durumunda kaldığı, Ekspertiz Raporundan da görüleceği üzere, araçta toplam 26.334,05 TL’lik hasar kaydının olduğunun tespit edildiği, aracın kaza gerçekleştiği sırada 110.000 km civarında olduğu, aracın piyasa değerinin ekte sunulan 2. El emsal araç satış ilanlarından da görüleceği üzere, 75.000-79.000 TL civarında olduğu, müvekkilin, 27.12.2018 tarihinde aracını ancak 56.435,64 TL+KDV bedelle satabildiği, müvekkilinin zararın giderilmesi için, … unvanlı sigorta firmasına başvuru yapıldığı, başvuru sonucunda 20.12.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile yalnızca 4.403,71 TL ödeme yapıldığı, … plakalı araçta oluşan şimdilik 5.000 TL’lik değer kaybının, ticari faiziyle beraber davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.09.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı 12.10.2017 – 12.10.2018 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( Trafik poliçesi ) ile sigortalı bulunduğu kaza tarihi itibariyleteminat limiti 36.000,00 TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 28.12.2018 tarihinde 31.074,00 TL meblağın tazminat verilen rücu dosyası olarak … Sigorta A.Ş.’ne ödendiğini, karşı taraftan değer kaybı zararına ilişkin olarak 20.12.2018 tarihinde 4.403,71 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, buna göre teminat limitinden geriye 522,29 TL kaldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine kurulacak hükümlerde bu hususların dikkate alınmasını talep ettiklerini, yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2.el Rayiç rakamı km, yoğunluğu ve pazarlık payı da dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini ve yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … San.Tic.Ltd.Şti ve …’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sonucu araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
11/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve … plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalının ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … yolu takiben … istikametine seyir halindeyken aracının komple ön kısımlarıyla önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın komple arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle … plakalı araç sağ ön köşe kısımlarıyla yine önünde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in K.T.K.’nın 84-d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati oluşmuştur. 2918 Sayılı K.T.K Md. 84/d: “Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde de asli kusurlu sayılırlar” denilmektedir. Kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağından; … plakalı araç sürücüsü …’in K.T.K.’nın 84-d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği için asli oranda (%100) kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Değer kaybı hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının 4.403,71 TL olduğu belirtilmişse de alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise değer kaybının kaza tarihi itibariyle 18.000,00 TL olduğu, yapılan ödemenin mahsubu sonucu değer kaybının 13.596,29 TL olduğu tespit edilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda da 28/01/2022 tarihli rapor gibi hesaplama yapılmış ve değer kaybının 13.596,29 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre mahkememizce alınan 2. ve 3. rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bu bedel üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 13.596,29TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin mahsubu sonucunda sigorta şirketinin teminat limitinden geriye kalan 522,29TL’den sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 928,76TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 696,37TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 334,40TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç, 147,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.111,19TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır