Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/880 Esas
KARAR NO : 2020/260

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının adına kayıtlı 28/02/2019 tarihinde satarak devretmiş olduğu …. plakalı aracın köprü geçişleri için yapılacak ödemelerinin davalı banka tarafından otomatik ödeme olarak gerçekleştirilmesi için davalı bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğini, ödeme talimatının olmasına rağmen banka talimata aykırı hareket ettiğini, müvekkil firmanın OGS cari hesabında gerekli bakiyeyi bulundurmadığını, bu durum müvekkil şirket aracının köprülerden ihlalli geçiş yapmasına sebep olduğunu, müvekkili davalı bankanın haksız olarak ödemeyi yapmaktan kaçınması ile birlikte geçiş ihlali cezalarını ödemek zorunda kaldığını, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının cezaya konu edilen araç geçiş tarih ve saatleri bankamız kayıtları ile uyuşmadığını, davacının ihlalli geçişi sebebiyle uğramış olduğu zarar ile bankamızın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı ihlalli cezaları ödediğini gösteren bir belge sunmamış ve zararını belgelendirmediğini belirterek ,kredi kartı ile yapılan OGS ödemesinin eksi bakiye nedeniyle kapatıldığı ve durumun mesaj yolu ile davacı tarafa bildirildiğini söyleyerek sorumlulukları bulunmadığını söylemiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf ihlalli geçiş cezalarını ödediğini söyleyerek rücu maksadı ile icra takibine girişmiş olup davalı ise kredi kartının ve ona bağlı bulunan OGS nin söz konusu tarihlerde kapalı olduğunu söyleyerek sorumluluğu reddetmiştir.
Taraflar arasındaki OGS başvuru sözleşmesinin internet bankacılığı ile gerçekleştirildiği onay verilen sözleşmede, otoyol ve köprü geçişlerinde KGM tarafından belirlenerek ilan edilen geçiş bedeli veya ücretlerin tahsiline davalı bankanın kayıtsız şartsız yetkili kılındığı, otomatik ödeme talimatı ve bağlı sözleşmenin incelenmesinde:Cari hesap veya kredi kart üzerinden verilen talimatta bakiyenin yeterli olmaması veya kartın kapatılması nedeniyle banka nın OGS kartını geçersiz hale getirip KGM bildireceği,KGM tarafından tahukkuk ettirilen cezalardan bankanın sorumlu olmayacağı,,Banka nın geçersiz hale gelen OGS kartını gişeden ilk geçiş halinde KGM tarafından bozulup kullanılamaz hale getirileceği,talimata konu OGS kartı ile geçiş anında ilgili ücretin ödendiği konusunda SESLİ /GÖRSEL UYARININ ALINDIĞINI TAKİP ETMEK DURUMUNDA OLDUĞU,BANKANIN BU YÜKÜMLÜLÜĞÜN YERİNE GETİRİLEMEMESİNDEN DOLAYI HERHANGİ BİR SORUMLULUĞUNUN BULUNMADIĞI,
Davalı tarafın …. kayıtlarında 26.01.2019 tarihinde OGS nin yetersiz bakiye verdiği ,25,01.2019 tarihinde yetersiz bakiye nedeniyle OGS nin kapatıldğı ,kullanıma açılması için 73,20 Tl bakiye yüklemek gerektiği,15.01.2019 tarihinde bakiye yüklemesi yapılması gerektiği,keza 10.01.2019 tarihinde de aynı OGS yükleme talimatı gerçekleştirilemediğ yönünde SMS gönderildiği dosyaya sunulan bilgilerden anlaşılmıştır.
Sözleşme şartlarının sorumluluk noktasında incelenmesinde,davalı bankanın geçiş ücretlerinin tahsili konusunda yetkilendirildiği,davacı tarafın OGS geçiş ücretlerini kredi kartı ile ödediği,ancak kredi kartının eksi bakiye vermesi nedeniyle kartın kapatılıp davacı tarafa bilgi verildiği,davacı tarafın geçişlerde ücretin tahsil edilip edilmediğinin takibini yapması gerektiği bu yükümlülüğünü davalı bankaya devretmediği,keza yetersiz bakiye nedeniyle mesajlardan da görüleceği gibi davacının geçiş ihlali yaptığının sesli mesajla geçiş anında uyarıldığı,bu nedenle de yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle ücretin tahsil edilmemesinden bizzat sorumlu olduğu bu sorumluluğun davalı bankaya rücuunun mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 699,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.