Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/86 Esas
KARAR NO : 2019/514

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARAR YAZIM TARİH : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığının takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirdiğini, alacağın ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce takip dosyası istenmiş, dosyanın Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği bildirilmiştir. Ön inceleme duruşmasında bu husus belirlendikten sonra ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası istenmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı aleyhine aynı takip nedeniyle 15/02/2018 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 28/11/2018 tarihli oturumda davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK’nın 150.m gereğince işlemden kaldırıldığı, 01/03/2019 tarihinde ise 3 aylık yasal sürenin dolması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkememizdeki davanın ise henüz ….Asliye Ticaret Mahkemesi’deki davanın henüz açılmamış sayılmasına karar verilmediği 11/02/2019 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle her iki davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan karar tarihinde dahi ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dava dosyası kesinleştirilmemiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. HMK’nın 114/1-I maddesinde aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu tür bir dava şartı sonradan giderilemeyceği gibi davamızın açıldığı tarih itibariyle HMK’nın 150.m gereğince 1 aylık sürenin dolduğu dikkate alınarak harcın ödenmesi suretiyle …Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın yenilenmesi imkanı bulunmaktadır. Bunun yerine, aynı harcın ödenerek, başka bir mahkemede derdest olan davanın yeniden mahkememizde açılmasında korunmaya değer bir hukuki yarar da bulunmadığından, dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, HMK’nın 114/1-ı ve HMK’nın 115. Maddesi gereğince başka bir mahkemede görülmesi (derdest olması) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2- Peşine alınan 244,73 TL harçtan alınması gereken 44.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,33TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmeye yer olmadığına,
5-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.