Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/828 Esas

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”30.06.2019 tarihinde davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ………..’ ın idaresindeki ……….. plakalı araç ile; davalılardan sürücü ………’ ın idaresindeki, …………’ ın maliki ve davalı ……….. SİGORTA A.Ş.’ nin (Trafik) ZMSS sigortası olduğu ………. plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı; kazada ………. plakalı araç sürücüsü ………’ ın -Asli Kusurlu- olduğunu; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; davacının maluliyet oranı hesaplanması ile; ortaya çıkacak tazminat haklarından şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının, 3 davalıdan müteselsil olarak; 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ……… ve …………’ dan alınarak müvekkile verilmesine; dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı ……….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın ticari dava olmadığının kabulü ile öncelikle görevsizlik kararının verilerek usulden reddine, KTK m.97 ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında dava şartı olarak düzenlenen sigortaya başvuru şartının yine ktk.99 ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında gereken şartları taşımamasından bahisle sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının ……….. plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, davalı ………’ın ………. plakalı araç sürücüsü olduğu, davalı …………’ın malik, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;davalı sürücü ………’ ın idaresindeki ………. plakalı kamyonet ile …….. Cad. üzerinde ve Salı Pazarı Girişi yönünde seyrederken aracının kontrolünü kaybettiği, kavşakta sol tarafta bulunan ………. Yoluna aniden, kontrolsüzce ve tehlikeli biçimde girdiği esnada aracının ön kısımları ile; aynı kavşağa …….. Kafe Yolu üzerinden gelen ve kavşağa giriş yapmakta olan otomobilin sağ yan tarafına çarptığı; Tehlike yaratan ve ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; KTK’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Araç Manevraları) önemli emredici trafik kurallarının tamamını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış ve “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu alınan bilirkişi raporunda da değerlendirilmiştir.
ATK …….. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup maluliyet oranının olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur ve maluliyet durumuna göre alınan aktüerya bilirkişi raporunda geçici işgörmezlik zararı 11.157,51 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bu bedel üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi nedeniyle ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Hükme ve denetime elverişli rapor nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; uzlaştırma formuna göre davacıya 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi nedeniyle bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, manevi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile 11.157,51TL’nin 21/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 762,16TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcı 38,09TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 680,07TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 349,70TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 38,09TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.075,79TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır