Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/822 Esas
KARAR NO : 2019/1250

ASIL DAVA YÖNÜNDEN
ASIL DAVA TARİHİ : 28/01/2013

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/631 Esas
KARAR NO : 2014/340

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı talebinin; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … no’lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Mağazacılık A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği …. Mah. …. Bulvar Cad. No:…. adresindeki … mağazası olarak faaliyet gösteren işyerinde 20.10.2011 tarihinde binanın bodrum katında bulunan WC kanalizasyon borusunun tıkanması sonucu geri tepen pis sular mağaza içinde bulunan emtea, demirbaş ve dekorasyonda hasara sebep olduğunu, meydana gelen hasarı yapılan ekspertiz ile tespit edildiğini ve sigortalı firmanın muvafakatı ile onarımı yapan …. firmasına 11.01.2012 tarihinde 11.867,26-TL’sı hasar tazminatı ödendiğini, Riziko adresi olan depolu dükkan binanın bodrum 4 giriş katında bulunduğunu, tapu kayıtlarına göre 19 adet bağımsız bölümün hisseli maliki görülen davalılardan …’ın 170/600, …’nun 117,5/600, …’nun 65/600, …’nın 130/600, …’nun 117,5/600 hisse ile binanın maliki oldukları talebe konu 11.867,26-TL tazminat tutarının paylarına göre ; 3.362,40-TL’sinin …, 2.324,00-TLsinin …, 1.285,62-TL sinin ….., 2.571,24-TL sinin …, 2.324,00-TL sinin de …’nun hisselerine isabet eden meblağ olduğunu, hasarın binaya ait kanalizasyon borusunun patlaması sebebiyle meydana gelmesi sebebiyle BK nun bina malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında, binadaki eksiklik ve kusurlardan kaynaklanan ziya ve hasarlardan dolayı bina malikinin sorumluğu bulunduğunu, kat maliklerinden ödenen tazminatın arsa payları ve tapu hisseleri oranında rücuen tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle 11.867,26-TL tazminatın 11.02.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile hisseleri ve payları oranında davalılartan tahsilini, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu yerde WC kanalizasyon borusunun tıkanması gerekçesi ile geri tepen suların mağaza içerisinde bulunan emtia, demirbaş ve dekarasyon da hasar meydana getirdiği iddiasını kabul etmediklerini, hasarın neden kaynaklandığını bilmediklerini, belirtilen hasar miktarını kabul etmediklerini, hasarın nedeni ile hasar miktarı konusunda delil tespiti yapılmadığını, belirtilen hasar gerçekleşmiş olsa bile bu hasardan tüm bina malikleri, kiraca ve İSKİ sorumlu olduğunu, davanın bunlara karşıda açılması gerektiğini, şayet kanalizasyon borusunun tıkanmasından dolayı dükkan sahiplerinin sorumlu tutulamayacağını, kanalizasyon borusu bulanlımdan kaynaklanan nedenler ile tıkanmış olabileceğini, müvekkillere gönderilmiş herhangi bir ihtarname mevcut olmadığını, alacak muaccel olmadan dava açıldığını, bu sebepten davanın usulden red edilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki faiz ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, muaccel olmayan alacağı ticari faizin istendiğini, bu sebeplerden davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVANIN ÖZETİNDE;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … mağazıcılık A.ş. Nin faaliyet gösterdiği collezion mağazası isimli iş yerinde 20/10/2011 tarihinde kanal borusunun tıkanması sonucu geri tepen pis suların mağaza içerisinde bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonal zarar verdiğini meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı firmanın muvafakatı ile onarımı yapan şirkete 11.867,26 TL tazminat ödendiğini, daha sonra bina malikleri aleyhine Bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyasından rucüen tazminat davası ikame edildiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesinde …’nin de sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle …..’ye karşı dava açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek 11.867,26 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davanın irtibatlı olduğu Bakırköy … ATM’nin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde aynı hasar nedeni ile Bakırköy … Atm nin … esas sayılı dosyasında sorumluluğu bulunan şahıslar hakkında da dava açıldığını bu nedenle dosyanın Bakırköy …. ATM nin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. HMK.’nın 166/2. Maddesinde ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davaların bağlantı sebebi ile 2. Davanın açıldığı mahkemeden birleştirme talep edilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Eldeki dosyanın birleştirilmesinin talep edildiği Bakırköy … ATM.’nin …. esas sayılı dosyasının celbi edilip incelenmesinden davacı … tarafından eldeki dosyaya konu olan hasar nedeni ile sigortalı iş yerinin bulunduğu bina malikleri aleyhine rucüen tazminat davası açıldığı, buna göre her iki dosyasının davacılarının ve hukuki sebeplerinin aynı olduğu, Bakırköy …. ATM.’nin …. esas sayılı davasının daha önce açıldığı, Mahkememiz dosyası ile Bakırköy … ATM.’nin …. Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu, usul ekonomisi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından yasal koşulları oluşmakla HMK.nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dosyasının Bakırköy … ATM.’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce taraflarca sunulan deliller ve resen celbi gereken kayıt ve belgeler celp olunmuş taşınmazın bulunduğu….Mah. … Ada … parsele ait tapu kaydı çap ile taşınmaz üzerinde bulunan binaya ait onaylı proje ve ekleri celp edilmiş ayrıca sigorta hasar dosyası ile davalı kurumdan olay ile ilgili tutulan işlem dosyası celp edilmiş ve uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak 01.04.2014 tarihli rapor ile 28.02.2014 tarihli 22.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyada toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi kurullarından alınan rapor ve ek raporlar ile celp olunan işlem dosyaları ve dosyada toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde 20.10.2011 tarihinde davalılara ait binanın bodrum katındaki wc kanalizasyon borusundan su basması sonucu davacı … şirketine sigortalı iş yerinde 11.877,26TL lık hasar meydana geldiği binanın projesine uygun olarak yapıldığı proje hatasının bulunmadığı su basmasının nedeninin iskinin sorumluluğundaki ana kanalda su tıkanma nedeniyle binanın su basmasına maruz kaldığı davalı iskiye ait kanalizasyon borusundaki tıkanma nedeniyle dava konusu iş yerinde pis su baskını nedeniyle demirbaş ve dekarasyonlar ile bir kısım eşyanın zarar gördüğü toplam hasarın 11.867,26TL olduğu hasarın meydana geldiği binanın imar mevzuatına proje ve ruhsata uygun olarak inşaat tekniğine uygun yapıldığı, ve iski genel müdürlüğünün 16.07.2014 tarihli …. sayılı yazılarıyla tıkanıklığın iski sorumluluğundaki atık su kanalında meydana gelen tıkanmadan meydana geldiğinin anlaşılması karşısında mahkememizce hasar ve tıkanıklığın iskiye ait atık su kanalındaki tıkanmadan meydana gelmiş olması karşısında bu davalı yönünden davacı davasının kabulüne, diğer davalı daire sahiplerinin su basmasındaki kusurlarının bulunmadığı su basmasına neden olmadıklarının anlaşılması nedenleriyle ana dava davalıları yönünden davacı davasının reddi cihetine, birleşen dava yönünden ise davacı davasının davalı İSKİ yönünden kabulüne karar verilmiş; iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.HD 2016/14208 esas 2019/7648 karar sayılı ilamıyla ” dava konusu yapılan ana taşınmazlar kat mülkiyeti kurulu olduğundan asıl ve birleşen davaya bakma görevinin KMK göre Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu yapılan tazminata ilişkin ana taşınmazda kat mülkiye kurulu olduğundan 634 sayılı KMK’nun Ek 1.maddesi gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olmasından dolayı mahkememizin görevsizliğine ve davanın bu kapsamda usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle her iki davanın da HMK 114/1-c ve 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır