Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/820 Esas
KARAR NO : 2021/583

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihinde sürücü …… sevk ve idaresindeki……plakalı araca …… sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın arkadan çarpması netivesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası……plakalı araçta hasarın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, ekspertiz raporu doğrultusunda 2.561,56 TL’lik ödeme yapıldığını, işbu sebeple ödenen bedelin rücuen ……. plakalı aracın trafik sigortacısı ve işleteninden tahsili gerektiğini, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas dosyası ile takip başlatıldığını, takibe taraflarca haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını beyan ederek söz konusu sigorta bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kusuruna denk gelen kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı……. Sigorta Anonim Şirketi vekili yargılama aşamasındaki beyanında; kazanın oluşumunda kusursuz olan müvekkil şirket bakımından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Dairesinin…… Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.561,56-TL tutarındaki alacak için 19/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 31/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/11/2018 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı görüldü.
Taraf delilleri ve resen celbi gerekli deliller toplanmış, dosya üzerinde, kusur ve tazminat miktarının tespiti yönünden uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulunda 11/01/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirkete sigortalı ……. plakalı aracın dönüş olmayan yerden diğer araçlara yeşil ışık yandığı sırada dönüş yaparak araçların önüne doğru manevra yapması sonucunda, davacı şirkete sigortalı……plakalı aracın çarpmamak için hızını azalttığı, ……. plakalı aracın ani fren yapmasına rağmen duramayarak iki aracın arasından geçerken ……. plakalı aracın sağına, ……. plakalı aracın ise soluna çarptığı, kaza sonrasında ….. plakalı aracın olay yerinden kaçtığı ve tam kusurlu olduğu, 21.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu……plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasar durumunun darbelere uygun olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının 2.561, 56 TL olabileceği, davacı şirketin dava dışı……plakalı aracın onarımı için 2.561, 56 TL hasar tazminatı ödendiğinin belirtildiği, ödemeye ilişkin delilin sunulması halinde ödendiği belirtilen tutarın rücu kapsamında değerlendirilebileceği,
Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişilerin tarafından zararın gerçekleştirilmesi,
Zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı olmayacağının, sigortacı ödeme yapmış ise ödediği tazminatı için zarar veren kişilere karşı rücu davası açmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya tüm deliller ışığında incelendiğinde,
Sigorta şirketinin sigortalısına dava konusu hasar ve zararı ödediğini kanıtlayıcı dekont ve ibraname ibraz edemediği, sigortalısına hukuki ve akti halef olamayacağı bu nedenle iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.561,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.