Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/812 Esas
KARAR NO : 2019/1171

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Teminat Mektubunun)Hasımsız
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2019
KARAR YAZIM TARİH : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Teminat Mektubunun) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili emrine ….. Bankası ….. Şubesince düzenlenen ….. nolu, lehdarı …… olan 50.000,00 TL bedelli 19.01.25 düzenleme tarihli teminat mektubu bulunduğunu, teminat mektubunun uzatıldığını ve son tarihinin 30.10.2019 olduğunu, mektubun kaybolması nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığını, sürenin yakın olması nedeniyle teminat mektubunun süresinin tedbiren durdurulması gerektiğini ileri sürerek, teminat mektubunun süresinin tedbiren durdurulmasını, mektubun zayi olduğunun tespiti ile iptaline ve mektup bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının lehdarı olduğu teminat mektubunun zayi olması nedeniyle iptali, ve mektup bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen teminat mektubunun incelenmesinde; muhatap ….. Bankası AŞ.tarafından dava dışı …… isimli kişinin borcunu teminen davacı emrine 18.04.2019 tarihli ve 30.10.2019 vadeli kesin teminat mektubu düzenlendiği görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/12/2013 tarih ve 2013/9241 Esas, 2013/22619 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere teminat mektubu kıymetli evrak olmadığından TTK’nun 757 ve devamı maddeleri gereğince iptali istenemez. Diğer yandan, teminat mektubu TTK’nun 82.maddesinde düzenlenen ticari belgelerden de değildir. Dava dilekçesindeki talepler, teminat mektubunun verilmesine ilişkin rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, rizikonun gerçekleştiğini ancak mektubun zayi olması nedeniyle ibraz edilmediğini belirterek iptal kararı ile birlikte teminat mektubu bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Bu tür bir davanın, hasımsız olarak açılması mümkün değildir. Esasen, rizikonun gerçekleştiği hususu, teminat mektubunun tarafı olan lehdar ve teminat veren bankanın taraf gösterilerek açılacak bir davada tartışılmalıdır. Hasımsız açılan davada, teminat mektubunun irat kaydedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilemez. Tarafların ehliyeti dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmelidir. Hasımsız açılan davada, taraf eklenmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanamayacağı anlaşılmakla, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın taraflara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-d ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.