Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/81 Esas
KARAR NO : 2020/170

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağırlıklı olarak yurt dışı firmalara mümessil firmalar aracılığıyla satış yaptığını yurt dışı firma siparişlerini mümessil firma tarafından müvekkiline iletildiğini belirtilen özelikteki ürününün müvekkilince sözleşmelerde belirtilen kalite nitelik ve temrine uygun imalat yaptığını, bu kapsamda yurt dışından alınan siparişin yapılması için gerekli olan kumaşların yazılı sipariş formu ile davacıdan temin etmek istediğini, davalı tarafından teslim edilen bir kısım ürünlerde gecikme yaşamakla birlikte dava dilekçesinde bilgileri açıklanan 7 adet model numaralı siparişlerde davalı termini olarak sipariş edilen kumaşların sevk irsaliyesine bağlı olarak geç veya hatalı teslim ettiğini, hataların tamir edilmesi amacıyla kumaşların davalıya sevk irsaliyesi ile iade edildiğini, tamir edilen kumaşların yeniden müvekkiline gönderildiğini, teslim belgelerinin incelenmesinde davalının teslim tarihlerine uymadığının anlaşılacağını, geç ve hatalı teslim nedeniyle üretimin aksadığını müvekkilinin de bu kapsamda yurt dışındaki müşterisine süresinde emtiayı teslim edilmediğini müşterinin de geç teslim nedeniyle fiyatlarda indirime gittiğini ayrıca zamanında teslim edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunda olmayan navlun bedellerinin de müvekkilince ödendiğini, bu kapsamda ürünlerin zamanında gönderilmesi için uçakla gönderi bedeli olan 4ç279,26TL navlun bedelinin taşıyıcıya ödendiğini, birim fiyatı 6,70Eoru olan 3150 adet ürünün gecikmesi nedeniyle fiyatının 5,70Euroya düşürülmesi nedeniyle 3.750,00Euro zararı olduğu gibi bu ürünlerin uçakla gönderilmesi nedeniyle 5.397,80TL fazla ödeme yapıldığını birim fiyatı 5 Euro olan 1320 adet tekstil ürününün geç teslimi nedeniyle fiyatının 4,25Euroya indirilmesi nedeniyle 990Euro zarar meydana geldiğini bu kapsamda gecikme nedeniyle 8.360,24TL navlun bedeli ödendiğini, birim fiyatı 5,40Euro olan 2718 adet tekstil ürününün gecikme nedeniyle fiyatının 4,86Euroya indirilmesi nedeniyle 1.4673,72Euro zarar oluştuğu gibi 7 Euro olan 1460 adet tekstil ürününün 5,95Euroya indirilmesi nedeniyle 1543050Euro zarar meydana geldiğini her iki ürünün yurt dışına gönderilmesi için 11.028,83TL navlun bedeli ödendiğini, birim fiyatı 10,00Euro olan 1666 adet tekstil ürünü fiyatının gecikme sebebi ile 9,00 Euroya indirilmesi nedeniyle 1.666Euro zarar ve gecikme nedeniyle uçakla gönderi için 10.848,32TL navlun bedeli ödendiğini, davalının kumaşları geç teslim etmesine bağlı olarak oluşan fiyat indirimi ve navlun ücretinden oluşan reklamasyon faturasının 24/09/2018 tarihli 51.981,00TL bedelli, 24/09/2018 tarihli 47.099,05TL bedelli faturalar la Bakırköy … Noterliğinin 24/09/2018 tarihli ihtarı ile 26/09/2018 tarihinde tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını, bunun yanı sıra teslim edilen bazı kumaşlarda hatalar bulunması firelide olsa kesilecek kumaşların kesilmiş ancak olağan dışı fileli kumaşların kesim ve ürün yapımına elverişli olmayanların davalıya iade edilerek 02/08/2018 tarihli 41.042,16TL bedelli fatura tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, bu ürünlerin müşteriye sevk edilemediğini, bu kapsamda müvekkilinin 68.144,00TL alacağını tahsili amacıyla K.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında başlattığı takibe ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk süresinin doğru işletilmemesi nedeniyle geçerli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin kumaş satımı konusunda tarafların anlaştığını ve 5 adet sipariş verildiğini teslim tarihi ile ilgili herhangi bir anlaşma yapılmadığını, bir kısım gecikmelerin yaşanabileceğini davacıya iletildiğini, bu kapsamda 1 adet siparişin iptali ettiğini 4 adet siparişin devam ettiğini, devam eden siparişler yönünden herhangi bir indirim yansıtılmayacağının kabul edilmeyeceği üzerine işleme devam edildiğini, siparişlerin teslimine rağmen ödeme yapılmadığını, öyle ki anlaşmanın aksine reklamasyon faturası düzenlendiğini, başlatılan takibe müvekkilinin itirazının haklı olduğunu davacı tarafın gecikme nedeniyle fiyatlardaki indirim ve navlun giderinin talep etmesine rağmen bu tür reklamasyon giderlerinin müvekkiline yansıtılmayacağının kabul edilmesi üzerine üretimin yapıldığını, reklamasyon faturalarının 8 gün içerisinde iade edilmemiş olmasının kabul edildiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 68.014,43TL asıl alacak, 1991,51TLişlemiş faiz toplamı 70,012,94TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nde ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 25/11/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, davacının yurt dışındaki müşterisinden almış olduğu kumaş siparişlerinin davalıya ürettiği bu kapsamda davacı ile dava dışı … tekstil Tur Ltd Şti tarafından düzenlenen kumaşların niteliklerine ilişkin sözleşmelerin dosyaya sunulduğu, taraflar arasındaki sipariş formları ile üretilecek ürünlerin nitelikleri ve teslim tarihinin kararlaştırıldığı bu kapsamda düzenlenen faturaların dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Ticari ilişkinin sözleşme, mutakabat mektupları sipariş formları üzerinde yürütülmesi nedeniyle ürünlerin sözleşmede belirtilen nitelikte ve sürede üretilip üretilmediğinin belirlenmesi ve taraf defterleri ticari ilişkinin ne şekilde izlendiğinin açıklanması amacıyla dosya tekstil mühendisi ve SMM verilerek inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 11/09/2019 tarihli raporunda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, taraf defterlerindeki mutabakata göre davalının davacıdan 72.107,89TL alacaklı olduğu navlun ve fiyat farkı faturalarının mahsubu sonrası davacının 12.669,10TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir.
Her iki tarafın itirazı üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup taraf defterlerindeki mutabakata göre davalının 72.150,02TL alacaklı bulunduğu, ancak emtianın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının ödemek zorunda bulunduğu 43.734,83TL uçak navlun bedeli farkı, geç teslimat nedeniyle davacının müşterisine yaptığı indirimler sonucu oluşan 51.981,10TL zararın, 778kg kumaşın davalıya teslim edilmesi nedeniyle davacının 41.042,16TL alacağı bulunduğunu, alacakların mahsubu sonrası davacının bakiye 64.650,20TL zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Ek rapor hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinde davacının yurt dışından sipariş aldığı ürünleri sözleşmede belirtilen nitelik ve terminde üretmesi için davalı ile anlaştığını ancak davalının sözleşmede belirtilen üretim termini ne uymaması ürünleri hatalı imar etmesi nedeniyle bir kısım ürünlerin yeniden davalı tarafından tamir edildiği, bu kapsamda davacının ediminin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle aslında davacıya ait olmayan navlun giderinin ürünlerin zamanında yetiştirilmesi amacıyla davacı tarafından hava yolu ile gönderilmesi nedeniyle davacı tarafından karşılandığı bu kapsamda sözleşmenin eksik ve kusurlu olması nedeniyle davacının 43.734,83 TL alacağının bulunduğu aynı şekilde geç ve hatalı teslimler nedeniyle davacının satmış olduğu ürünlerde yapılan tenzilatlar nedeniyle davacının 51.980,10TL zararının bulunduğu sabittir. Diğer yandan 778kg … order nolu …. supreme navi kumaş ve 186kg …. order nolu …. iplik suprem blude kumaşın 02/08/2018 tarihli … sevk nolu irsaliye ile davalıya teslim edildiği sabittir hernekadar davalı ürünün teslim edildiği nimet yıldızın emtiayı teslim almaya yetkili olmadığını bildirmiş ise de ek rapor 3. Sayfasında tespit edildiği üzere daha önceki bir çok irsaliye konusu emtianın …a teslim edilmesi karşısında bu kişinin davalı adına mal ve hizmet teslim almaya yetkili olduğu anlaşılmakla bu savunmasına itibar edilemeyeceği ve davacının bu kapsamda da 42.016,00TL alacağın bulunduğu sabittir bu durumda taraf defterlerinde bulunan 72.107,89TL2lik davalı alacağından belirlenen davacı alacaklarının mahsubu sonrası davacının 64.650,20TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne davalının itirazının iptaline , fazlaya ilişkin talebin sabit görülmemesi nedeniyle reddine, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 64.650,20-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.416,25TL ilam harcından peşin alınan 845,59TL harcın mahsubu ile bakiye 3.570,66TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 64,00TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 845,59TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 2.553,99TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.427,66TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.204,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.364,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.