Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/806 Esas
KARAR NO : 2020/198

se de geçiş ücretlerinin tamamının ödenmediği ancak bakiyesinin bulunduğu anlaşıldığından geçiş ücretleri yönündeki talep kabul edilmiş dava 93.15 Tl üzerinden kısmen kabul edilmiş ,ancak olayın oluş şekli dikkate alınarak 4 katı para cezası takdiri hakkaniyete uygun düşmeyeceğinden takdiren para cezası talebi reddedilmiş,tahsil edilemeyen geçiş ücreti için ticari avans faizi ve,ödenmeyen geçiş ücreti yönünden de inkar tazminatı takdir edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 93,15TL geçiş ücretinden dolayı borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,( 4 katı para cezası talebin REDDİNE )
2-93.15TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-93.15TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 44,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 148,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 27,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 93,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 406,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.