Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/798 Esas
KARAR NO : 2021/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, …… ’in de içerisinde bulunduğu ……. Holding A.Ş. bünyesinde, gıda sektöründe özellikle “……” markasıyla tanınmış bir şirket olarak faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı şirketin davacıdan bir kısım ticari ürünler satın aldığını, fakat bedelini ödemediğini, ürünler için düzenlenen faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının bu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, Davalı hakkında icra dosyası ile 45.539,55 TL asıl alacak için takip başlatıldığını, davalının takip günü davacı hesabına 20.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borcunu ve ferilerini ödemediğini, Gerçekleşen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, Tüm bu nedenlerle; davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazlarında açıkça haksız olan davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, HMK madde 329/1 ve AAÜT madde 23 doğrultusunda kötü niyetli davalının, davacının vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini davacıya ödemesine mahkum edilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalının disiplin cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Bursa icra müdürlükleri olduğunu, Davacıya Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasına ait takip talebi ve ödeme emrinde yazılı olduğu miktarda borcu bulunmadığını, davaya konu 14.02.2019 tarihinde Küçükçekmece…… İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı dosyasında davalıya gönderilen 45.539,55 TL asıl alacak ve reeskont avans faizi talepli ödeme emrinin davalıya 25.02.2019 tarihinde tebliğ olunduğunu, tebligatın davalıya ulaşmadan evvel icra takibinin başlatıldığından bihaber olan davalı tarafından davacıya aralarındaki cari hesap mucibinde 15.02.2019 tarihinde 20.000,00TL nakden ödeme yapıldığını, bu sebeple davalı aleyhine yetkisiz icar müdürlüğünde haksız olarak başlatılan takibin durdurulmasının talep edildiğini, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, Tüm bu nedenlerle; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı icra takibinin iptaline, iş bu davanın esasa girilmezden evvel usulden reddine, davanın esasa girildiği takdirde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …… İcra Dairesinin …. takip sayılı dosyasının tetkiki sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 45.539,55TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mahkemesince bilirkişi olarak tayin edilen ……. tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli raporda özetle; davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacıya ticari ilişki kapsamında 25.539,55TL borcu bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı defterlerinin incelenmesi mahkememizce rapor alınmış, bilirkişi …… tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan ticari ilişki kapsamında 25.539,55TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişkiye bağlı olarak davacı tarafın davalıdan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere cari hesap alacağı olarak 25.539,55TL alacağı bulunduğu, tarafların ticari defterleri kapsamında HMK 222.maddesi gereğince alacağın varlığının ispatlandığı, bu bağlamda icra takibinin asıl alacak olarak 25.539,55TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin …… sayılı dosyasında davalı tarafın 25.539,55TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-25.539,55TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-25.539,55TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.744,60TL ilam harcından peşin alınan 208,46TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,14TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 167,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 208,46TL peşin harç olmak üzere toplam 1.519,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.830,93TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.