Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/784 Esas
KARAR NO : 2019/1137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …,… plakalı araca davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın 14.05.2019 tarihinde park halindeyken tam kusuru ile çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, onarım bedeli sigorta tarafından karşılandığını ancak lüks araç olan müvekkilne ait olan aracın kaza sonucu değerini kaybettiği gibi 31 gün süre ile tamirde kalması nedeniyle kullanılamadığını ileri sürerek aracın değer ve kazanç kaybı ile şimdilik 1.000,00TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Dosyaya sunulan belgelerde davanın trafik kazası (haksız fiilden kaynaklı ) değer kaybı ve kazanç kaybına, kazaya neden olan araç sürücü ve işleteinden tahsili istemine ilişkindir. Davada sigorta şirketi taraf olmayıp TTK’da düzenlenen Karayolları ZMSS sigortasından kaynaklı herhangi bir talep ileri sürülmemiştir, davacıya ait ticari olmadığı gibi davalıya ait …. plakalı aracın hususi araç olduğu bu aracında tiari araç olmadığı anlaşılmıştır. Tacirin haksız fiili ticari iş olmakla birlikte somut olayda tarafların ve aracın ticari olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı hukuk davası olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda tacir olmayan taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklı davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup dava şartı olan görev yargılamanın her aşamsında kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
Mahkememizce davanınTTK.’nın 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin olduğu anlaşılmış, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.